УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-5808/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Софроновой В*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Софроновой В*** И*** неустойку в размере 92 967 руб.,
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,
судебные расходы в размере 4861 руб. 10 коп.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3289 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Софроновой В.И. – Митрофановой Е.А., полагавшей решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Софронова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее также ООО «КапиталИнвест»)
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
ответчиком 28 августа 2015 года заключен договор №*** об участии в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. У***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира стоимостью 1 165 000 руб. Обязательства по оплате денежных
средств исполнены.
По условиям договора, ООО «КапиталИнвест» обязалось передать
ей объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года, однако
ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, передав квартиру по акту
приема-передачи только 23 июня 2016 года.
Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 115 800 руб.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с
решением суда в части периода и размера взысканной в пользу истца неустойки,
взысканием компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указано, что разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию получено ответчиком 09 июня 2016 года, после этой даты неустойка
начисляться не должна. Задержка с передачей объекта долевого строительства
истцу связана с объективными причинами, о чем ООО «КапиталИнвест» извещал
дольщиков. Взыскание судом компенсации морального вреда незаконно и
необоснованно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между
Софроновой В.И. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор №*** об участии в
долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. У***,
ул. А***, д. ***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира №***, общей площадью 32,85 кв.м, расположенная на 4 этаже блок-секции
№ 4 в подъезде № 3.
Пунктом *** договора
об участии в долевом строительстве жилого дома определена цена договора –
1 165 000 руб., а также предусмотрены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом *** договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства – 30 декабря 2015 года.
Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в
сроки, оговоренные договором, что следует из представленной в материалы дела
квитанции и не оспаривалось ответчиком.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № *** по ул. А***
в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09 июня 2016 года.
Фактически квартира передана Софроновой В.И. по акту
приема-передачи 23 июня 2016 года.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ст. 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный
договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного
срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую
информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного
договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
Софроновой В.И. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания в пользу истца с ООО «КапиталИнвест» неустойки за период с 1 марта
2016 года по 22 июня 2016 года в размере 92 967 руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не
должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
При этом суд учел такие факты, как длительность периода
нарушения обязательства ответчиком (полгода), соразмерности размера неустойки
цене договора.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца
злоупотребления своим правом у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в
размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований
для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается
судом апелляционной инстанции правильным.
ООО «КапиталИнвест» не представило ни районному суду, ни
суду апелляционной инстанции доказательств исключительности просрочки
исполнения обязательств по договору с истцом, наличия обстоятельств, объективно
препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера
неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
неверном исчислении судом периода начисления неустойки.
Так, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря
2004 года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с
момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства.
Поскольку акт приема-передачи квартиры с Софроновой В.И.
подписан 26 июня 2016 года, доказательств уклонения истицы от принятия объекта
долевого строительства до этой даты материалы дела не содержат, то оснований
для отказа во взыскании неустойки до момента передачи квартиры участнику
долевого строительства не имелось.
Установив
факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения
обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истицы как
потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что
является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании
компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
