УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-5897/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чупровой
Т*** В*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Чупровой Т*** В*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными пунктов 2, 4 кредитного договора № *** от 28.02.2014,
признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной
стоимости кредита, компенсации
морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чупрова
Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении
кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование
заявленных требований указала, что
28.02.2014 между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен
кредитный договор на сумму 292 026 руб. По условиям кредитного договора
ответчик открыл текущий счет № *** в рублях, в ходе
которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она
же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить
за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в
договоре. Полагает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона
и нарушает ее права как потребителя финансовых услуг. 08.07.2015 ею была
направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного
договора с указанием причин. Банком ей был причинен моральный вред, поскольку,
пользуясь ее юридической неграмотностью, кредитная организация заключила
договор на заведомо выгодных для себя условиях, причинила ей значительные
нравственные страдания, что выразилось в ухудшении состояния ее здоровья.
Истец просила суд расторгнуть
кредитный договор № *** от 28.02.2014; признать недействительными пункты данного
договора: п. 2, п. 4 в части недоведения до заемщика
до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать
незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не
информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного
договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Чупрова Т.В. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что
на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести
изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия
которого были заранее определены банком в стандартных формах. Отмечает, что в
нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о
полной стоимости кредита. В соответствии с п.2 кредитного договора процентная
ставка (годовых) составляет 17,9 процентов, в п. 4 указана полная стоимость
кредита (годовых) – 19,58 процентов. Информация о полной стоимости кредита не
была предоставлена. Указывает, что условия договора ущемляют ее права
потребителя, в связи с чем должны быть признаны недействительными.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 28.02.2014 между Чупровой Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истице предоставлен
кредит в размере 292 026 руб.
Неотъемлемыми частями
кредитного договора являются: заявка на открытие банковских
счетов, Условия договора, график погашения по кредиту. Размер
стандартной (льготной) ставки по кредиту составляет 17,90 % годовых, количество процентных периодов – 60, дата
перечисления первого ежемесячного платежа – 20.03.2014, ежемесячный платеж –
7 382 руб. 42 коп.
До заключения кредитного договора Банком до
Чупровой Т.В. была доведена информация о размере полной стоимости кредита (стандартной полной ставки кредита) – 19,58 %
годовых (п. 4 Заявки).
Своей подписью Чупрова Т.В.
подтвердила получение заявки, а также получения графика платежей. Кроме того, подтвердила,
что с содержанием Условий договора, соглашения об
открытии банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об
условиях использования Карты, Тарифов Банка ознакомлена и согласна (п. 28
Заявки).
28.02.2014 банк зачислил сумму кредита на открытый
в рамках кредитного договора истице лицевой счет №*** Чупрова Т.В. воспользовалась указанными денежными средствами.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все
существенные условия договора были достигнуты сторонами перед его подписанием,
оснований для расторжения договора и признания недействительными его пунктов не
имеется.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Выводы суда
мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм
материального права, регулирующего правоотношения сторон.
Согласно положениям
ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или
договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для
расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
Исходя из
приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения
действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом
наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвидимыми.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли
соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон.
Вопреки доводам жалобы
о том, что договор был заключен в типовой форме, в связи с чем истица была
лишена возможности внести в условия договора какие- либо изменения, заключение договора
совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом право выбора заключения
договора именно с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк банк» принадлежало
Чупровой Т.В.
Заключая договор,
каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий. По делу не
установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного
договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий
кредитного договора со стороны банка, тем более существенных, дающих основания
для расторжения договора, по делу не установлено.
Рассматриваемый
кредитный договор был заключен истицей в личных целях и потому правоотношения
по нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
П. 1 ст. 10
указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Вопреки доводам
жалобы при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная
информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его
возврата.
Поскольку требования
о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных
исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также
обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной
жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат
ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм
материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену
обжалуемого судебного решения.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупровой Т*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
