УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                Дело № 33-5776/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  02 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Лядской Т*** Н*** удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившееся в незаключении с публичным акционерным обществом «Т Плюс» договора поставки тепловой энергии горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: г. У***, ул. ***, ***.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» прекратить взимание платы с Лядской Т*** Н*** за горячее водоснабжение  на общедомовые нужды за жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Лядской Т*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» Тришина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лядская Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о прекращении взимания платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности по производству перерасчета платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «Железнодорожного района») о признании незаконным бездействия по незаключению договора поставки тепловой энергии горячего водоснабжения, возложении обязанности заключить договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в г.У***, ул.***, д.***, кв.***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Железнодорожного района». Без заключения договора с управляющей компанией ПАО «Т Плюс» производит начисления за горячее водоснабжение и теплоснабжение, тем самым нарушаются её права, как потребителя услуг.

Просила признать незаконным бездействие ООО «УК «Железнодорожного района», выразившееся в незаключении с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. У***, ул. ***, д.***;

- обязать ООО «УК «Железнодорожного района» заключить договор с                         ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения собственникам жилых помещений дома *** по ул. *** в г. У***;

- обязать ПАО «Т Плюс» прекратить взимание платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды в указанном доме;

- обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды в указанном доме с                           01 ноября 2015 года до момента заключения договора между ПАО «Т Плюс» и                      ООО «УК «Железнодорожного района»;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлову В.Я., Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, Департамент главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Железнодорожного района» не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Не соглашается с выводом суда о бездействии компании по незаключению с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме, поскольку организацией велась активная переписка с ПАО «Т Плюс» по данному вопросу, направлялись протоколы разногласий. Кроме того, имелось обращение ООО «УК «Железнодорожного района» с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Считает, что действиями управляющей компании права истца не были нарушены. Не соглашается с выводом суда об отсутствии между истицей и ПАО «Т Плюс» договорных правоотношений, поскольку Лядской Т.Н. совершены конклюдентные действия, выразившееся в фактическом потреблении предоставляемых ПАО «Т Плюс» услуг, что свидетельствует о заключении договора на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком. Указывает, что ПАО «Т Плюс» будет являться исполнителем по поставке тепловой энергии горячего водоснабжения в многоквартирном доме до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по преддоговорному спору между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Железнодорожного района».   

Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина управляющей компании в причинении истцу нравственных и физических страданий не установлена. При определении размера компенсации судом не учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Лядская Т.Н. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.У*** в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ООО «УК «Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.*** на сновании решения собственников помещений в этом доме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании имеющегося в деле договора управления указанного многоквартирного дома ООО «УК «Железнодорожного района» обязано представлять собственникам помещений в данном доме коммунальные услуги, в том числе и услуги по горячему водоснабжению. Предусмотрена и обязанность управляющей компании заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Однако, доказательств исполнения такой обязанности и заключения ответчиком с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») договора по горячему водоснабжению ответчиком не представлено.

Односторонний отказ управляющей организации от исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.6.1, 6.2, 7, 7.1 ст.155, п.3 ч.2, ч.ч. 2.3 и 9 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, законодателем определено, что если указанное решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

При этом, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

По делу установлено, что с ноября 2015 года начисление, направление платежных документов и взимание платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе предоставленному на общедомовые нужды, с собственников и пользователей помещений дома № *** по ул. ***  осуществляется ПАО «Т Плюс». Указанные выше действия ресурсоснабжающая организация осуществляет в отсутствие какого-либо решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района», как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Незаключение с ПАО «Т Плюс» в течении длительного периода (с 01 октября 2015 года) договора поставки тепловой энергии горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. У***, ул.***, д.***, является незаконным бездействием.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно установил факт незаключения договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения как бездействие со стороны ООО «Управляющей компании «Железнодорожного района», подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Как указано выше, договор поставки ресурсоснабжающей организацией был предоставлен на подпись управляющей организации 01 октября 2015 года.

Протокол разногласия ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» был направлен в ПАО «Т Плюс» 25 декабря 2015 года (более двух месяцев).

ПАО «Т Плюс» направило протокол согласования на протокол разногласий 01 января 2016 года.

Вместе с тем ООО «Управляющая компания «Железнодорожного  района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области только 06 апреля 2016 года (более 4 месяцев спустя).

Договор поставки от 01 октября 2015 года был заключен только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от   27 июля 2016 года, т.е. по истечению 10 месяцев.

При этом решением Арбитражного суда была утверждена первоначальная редакция договора, подготовленная ПАО «Т Плюс», а в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района», содержащихся в протоколе разногласий от 25 декабря 2015 года и уточнениях к иску, было отказано.

Таким образом, в суде первой и второй инстанции факт бездействия со стороны управляющей организации нашел свое подтверждение.

Довод управляющей компании о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения.

Поскольку имело место нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района», как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района», выразившегося в незаключении с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г.У***, ул.***, д.***;   взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с ООО «Управляющая компания «Железнодорожный район»; возложении обязанности на ПАО «Т Плюс» прекратить взимание платы с Лядской Т.Н. за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за жилое помещение по указанному выше адресу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что содержащиеся в отзыве ПАО «Т Плюс» требования об отмене решения суда судом второй инстанции не рассматриваются, поскольку такие требования необходимо предъявлять в рамках апелляционного обжалования.

Вместе с тем, как указано выше, ПАО «Т Плюс» настоящее решение в апелляционном порядке не обжаловало.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  02 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи