УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5813/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Курниковой О*** С*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Курниковой О*** С*** к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать
полностью.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Курникова О.С. обратилась в суд с
иском к администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL СОRSA, государственный регистрационный
знак ***.
06 июня 2016 года возле дома № 17
по ул.Герасимова в г.Ульяновске из-за ливневого дождя на проезжей части дороги
образовалась лужа, заехав в которую, автомобиль истицы получил повреждения.
Ливневая канализация на данном участке, как и сама автомобильная дорога по
ул.Герасимова в г.Ульяновске находится в муниципальной собственности. Ливневая
канализация, содержащаяся надлежащим образом, должна была справиться с выпавшим
объемом осадков. Скопление воды на проезжей части напрямую повлекло причинение
ей ущерба.
Просила взыскать с администрации
г. Ульяновска материальный ущерб в размере 107 710 руб. (стоимость услуг
эвакуатора 1000 руб., стоимость ремонта
в размере 105 210 руб., стоимость дубликата номера 1500 руб.),
расходы на получение справки о метеорологических условиях 566 руб. 40 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 3354 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве
соответчиков были привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение
«Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курникова
О.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее
требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что суд не принял во внимание, что само по себе скопление воды
на проезжей части автомобильной дороги свидетельствует о ненадлежащем
функционировании ливневой канализации либо о недостаточном количестве
«ливневок», то есть о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по
содержанию дороги.
Суд не дал оценки тому, что
ответчики не представили никаких доказательств отсутствия своей вины.
Утверждение суда о том, что
уровень осадков превышал норму, не обоснованно. Ответчики о каких-либо
обстоятельствах, носящих характер чрезвычайных, не заявляли. Полагает, что
освобождение ответчиков от ответственности в связи с неблагоприятными погодными
условиями незаконно. Считает, что решение вынесено с нарушением норм
процессуального и материального права.
В дополнениях к апелляционной
жалобе истица Курникова О.С. ссылается на отсутствие временных предупреждающих
знаков об ограничении движения на пути следования, что подтверждает
несоответствие дождеприемников требованиям ГОСТов. Полагает, что это также
свидетельствует о ненадлежащем
исполнении ответчиками своей обязанности по содержанию системы поверхностного
водоотвода.
Дополнительно указывает, что
отсутствие доказательств надлежащего содержания дороги со стороны ответчиков и
наличие скопления воды на проезжей части является основанием для признания
установленным их бездействия, и, как следствие, установленной и вины ответчиков
в причинении ей убытков.
Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Положения
п. п. 1
и 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся
деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда.
Обязанность
возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая
применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава
правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения
причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также
его вину.
В
соответствии с п. п. 1
и 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу положений ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно
ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
В
соответствии со ст. 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Именно
на стороне истицы лежало бремя доказывания того, что ответчики являются
причинителями вреда, о возмещении которого ею заявлены исковые требования.
Причинителем же вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие)
которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.
Поскольку
Курниковой О.С. не представлено
достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что вред причинен
именно в результате действий (бездействия) ответчиков, судом правомерно
отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела,
Курникова О.С. является собственником автомобиля OPEL СОRSA, государственный регистрационный
знак ***.
6 июня 2016 года, при движении истицы на указанном
автомобиле через лужу на проезжей части автомобильной дороги у д. 17 по ул.
Герасимова в г.Ульяновске автомобиль заглох и не завелся.
Автомобиль был транспортирован Курниковой О.С. с
ул.Герасимова на ул.Урицкого, 31 на эвакуаторе, вследствие чего истицей
понесены расходы в сумме 1000 руб.
Расходы истицы на ремонт автомобиля в ООО «Техсервис»
составили 106 705 руб.
При этом истица на место происшествия сотрудников ГИБДД не
вызывала, административный материал, в том числе, справка о ДТП, акт выявленных
нарушений состояния автомобильной дороги не составлялся. В правоохранительные
органы сразу после произошедшего истица не обращалась. Фотофиксация места
происшествия, поврежденного автомобиля также не производилась.
В августе 2016 года истица обратилась с заявлением в
прокуратуру Ульяновской области, на обращение был получен ответ из УМВД России
по городу Ульяновску, из которого следует, что в ходе обследования
улично-дорожной сети в районе дома № 17 по ул. Герасимова Засвияжского района
установлено, что отсутствует решетка дождеприемника, факт скопления воды на проезжей
части не выявлен.
По данным Ульяновского центра по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды, 06 июня 2016 года в г.Ульяновске отмечался
ливневой дождь с количеством выпавших осадков 24,6 мм.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
повреждение транспортного средства, принадлежащего истице, произошло вследствие
неконтролируемого природного явления, в связи с чем в удовлетворении ее исковых
требований о возмещении ущерба отказал.
Как достоверно установлено в ходе
судебного разбирательства, затопление принадлежащего Курниковой О.С. автомобиля
явилось следствием выпадения большого количества осадков, приведшего к
скоплению воды на проезжей части,
вызванных имевшим место 6 июня 2016 года природным явлением.
Утверждение заявителя о том, что
выпадение осадков и подтопление территории явилось следствием ненадлежащего
исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий,
материалами дела не подтверждается.
Доказательств этому суду не
представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков
ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
В соответствии со ст. 211
Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения имущества
несет его собственник.
Доводы жалобы об обратном судебной
коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм
права и опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что само по
себе скопление воды на проезжей части дороги уже является нарушением
установленных требований безопасности и свидетельствует о ненадлежащем
функционировании системы водоотвода либо о недостаточном количестве
дождеприемников, и, как следствие, о нарушении ответчиками своих обязанностей
перед населением, судебной коллегией не принимается, поскольку эта ссылка
основана на предположении и выводов суда не опровергает.
Довод
жалобы о не представлении ответчиками доказательств надлежащего исполнения
обязанностей по содержанию дождеприемника на данном участке дороги,
доказательств отсутствия своей вины, иной причины возникновения убытков
несостоятелен, поскольку это не освобождало саму истицу от обязанности
подтвердить обстоятельства повреждения двигателя автомобиля именно в результате
наезда на лужу, а также факта причинения указанного вреда действиями
(бездействием) ответчиков - администрации города Ульяновска, Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, либо Муниципального
бюджетного учреждения «Дорремстрой».
Довод об отсутствии временных
предупреждающих знаков об ограничении движения на пути следования, как
свидетельство ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по
содержанию системы поверхностного водоотвода, также судебной коллегией
отклоняется, поскольку само по себе отсутствие таких предупреждающих знаков о
вине ответчиков не говорит.
Ссылка
в жалобе и в дополнениях к жалобе на то, что суд фактически применил к правилам
об освобождении от ответственности органа местного самоуправления норму о
непреодолимой силе (неблагоприятные погодные условия – осадки сверх нормы),
применяемую только в сфере предпринимательской деятельности, о незаконности
решения не свидетельствует.
Не
может об этом свидетельствовать и довод истицы о неисследованности в настоящем
деле вопроса форс-мажорных обязательств и об отсутствии заявлений ответчиков о
таких обстоятельствах, как об основании освобождения от ответственности,
поскольку ответчиками оспаривался сам факт повреждения двигателя автомобиля
истицы в указанном ею происшествии.
Указание на необоснованность и
немотивированность вывода суда о том, что уровень осадков в день происшествия
превысил норму, не обоснован, поскольку в положения ст. 1 Федерального закона
от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ГОСТ Р 22.0. 03-95
«Природные чрезвычайные ситуации», к опасным метеорологическим явлениям и
процессам относится, в том числе, ливень - кратковременные атмосферные осадки
большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.
Как
ошибочно полагает автор жалобы, районный суд в решении сослался не на
чрезвычайность и непредотвратимость самого ливня, прошедшего 6 июня 2016 года,
а лишь указал на выпадение атмосферных осадков в большом количестве.
Имеющие место в исковом заявлении,
апелляционной жалобе цитаты заявлений пресс-службы администрации города
Ульяновска в средствах массовой информации, проиллюстрированные
фотоизображениями, не являются доказательствами обоснованности заявленных
истицей требований.
При таких обстоятельствах, решение
суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курниковой О***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
