УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-5784/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тараканова О*** А*** – Манихиной А*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября  2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Родионовой Ю*** В*** к Тараканову  О*** А*** о взыскании материального  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова О*** А*** в пользу Родионовой Ю*** В*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 16 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 748 руб.

В удовлетворении остальной части требований Родионовой Ю*** В*** отказать.

Взыскать с Тараканова О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 130 руб.

Взыскать с Родионовой Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 130 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Тараканова О.А. – Манихиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Родионова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тараканову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ***.

22 апреля 2016 года в районе дома № 136 по ул. 40-летия Октября в г. Ульяновске произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под ее управлением и автомобиля  ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абаимову А.А., под управлением Тараканова О.А.

Виновным в ДТП считает водителя Тараканова О.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Просила взыскать с Тараканова О.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 32 400 руб., расходы по оплате  независимого оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абаимов  А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тараканова О.А. – Манихина А.Г.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.В.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП. Считает, что  в ДТП виновна  лишь истица. Вина ответчика в ДТП отсутствует.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с распределением судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.    

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2016 года в 18 часов 25 минут в районе дома №136 по ул. 40-летия Октября в Заволжском районе г. Ульяновска произошло столкновение двух транспортных средств – принадлежащего Родионовой Ю.В. автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абаимову А.А., под управлением Тараканова О.А.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак ***, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** №***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость  восстановительного  ремонта  принадлежащего истице автомобиля составляет 32 400 руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

По существу заявленных требований суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21122 – Родионова Ю.В. в нарушении требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации а перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа,  а водитель автомобиля  ВАЗ 21134 в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения, а также двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил), в том числе, для остановки при возникновении опасности.

Данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителями Родионовой Ю.В. и Таракановым О.А., состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу, в связи с чем, суд признал вину  водителей в ДТП обоюдной и определил долю каждого из 50%, удовлетворив заявленные истцом требования в соответствующей пропорции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы Тараканова О.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП нельзя признать обоснованным.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05 сентября 2016 года № *** дорожная ситуация развивалась следующим образом: водитель автомобиля ВАЗ 21122 Родионова Ю.В., двигаясь со скоростью около 60 км/час, и, обнаружив выехавший  из-за угла дома № 136 автомобиль ВАЗ 21134, применила маневр влево и экстренное торможение. Водитель автомобиля ВАЗ 21134 Тараканов О.А., двигавшийся по достаточно узкой проезжей части вдоль  другой стороны дома  № 136, осуществил маневр поворота налево, выехав к моменту столкновения за пересечение проезжих частей, располагаясь при этом на обеих сторонах проезжей части.

При этом эксперт отмечает, что в представленной дорожной обстановке  столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке дорог населенного пункта, образованного пересечением проезжих частей по ул. 40-летия Октября и пер. Калининградского в г. Ульяновске.

При отсутствии знаков приоритета и твердом покрытии проезжих частей обеих дорог данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Исходя из развития дорожной ситуации, изложенной экспертом, в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим, что водитель безрельсового  транспортного средства обязан уступить дорогу  транспортным средствам, приближающимся справа. Поэтому на  данном перекрестке при отсутствии знаков приоритета и твердом покрытии обеих дорог в сочетании с приближением к перекрестку справа по отношению к автомобилю ВАЗ-2112, водитель автомобиля ВАЗ 21134 Тараканов О.А. имел преимущественное право на движение. Водитель Родионова Ю.В. должна была уступить дорогу.

В то же время движение автомобиля ВАЗ 21134 под управлением Таранова О.А. в направлении, пересекающем траекторию движения автомобиля ВАЗ 21134, представляло опасность для движения.

Несмотря на то, что пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения, к моменту столкновения  автомобиль ВАЗ 21134 явно не полностью находился на полосе своего  направления движения, хотя уже выехал  с пересечения проезжих частей.

Кроме того, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из степени тяжести допущенных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, судебная коллегия  соглашается с распределением вины в ДТП между его участниками.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов в пользу истца за оформление доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что свидетельствует о выдачи доверенности истцом представителю на участие в данном конкретном деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взысканная судом сумма расходов на представителя, является разумной.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса расходы истца по государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству распределены судом и расходы на оплату услуг эксперта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от  22 сентября  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тараканова О*** А*** – Манихиной А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи