УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело
№ 33-5703/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ховрина А*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Ховрина А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ховрина А*** А*** с общества с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 220 300 руб., величину УТС в размере
44 078 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по промеру
геометрии кузова 2400 руб., расходы по диагностике подвески 966 руб., расходы
по установке на стапель 800 руб., почтовые расходы 780 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5943 руб. 25 коп., в
пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 44 100 руб.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., объяснения представителя
Ховрина А.А. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Ховрин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
(ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-7,
государственный регистрационный знак ***.
22 марта 2016 года в 13 часов 56 минут в районе дома № 1 по
ул. 3-го Интернационала в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Mazda CX-7 под управлением истца Ховрина А.А.
и трамвая Tatra T3, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскэлектротранс» (МУП «Ульяновскэлектротранс») под управлением Шайдулиной
Н.Х.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность истца
застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», гражданская
ответственность владельца трамвая – ООО СК «Согласие».
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано,
поскольку сотрудниками ГИБДД вина водителей в ДТП не была установлена.
Просил взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта автомобиля 220 300 руб., величину УТС
– 44 078 руб., расходы по оценке
независимого оценщика 5000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2400 руб.,
расходы по диагностике подвески 966 руб., расходы по установке автомобиля на
стапель 800 руб., расходы по отправке телеграмм 780 руб. 90 коп., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ховрин А.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального
вреда, принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиком были нарушены права
истца, как потребителя, оплата страхового возмещения в установленные сроки не
была произведена ни в каком размере, что влечет за собой гражданско-правовую
ответственность ООО «БИН Страхование» в виде
оплаты штрафа и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП
«Ульяновскэлектротранс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ховрина А.А. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
Mazda CX-7,
государственный регистрационный знак ***.
Трамвайный вагон Tatra T3,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит МУП
«Ульяновскэлектротранс».
22 марта 2016 года в 13 часов 56 минут в районе дома № 1 по
ул. 3-го Интернационала в г. Ульяновске водитель трамвая Tatra T3 – Шайдулина Н.Х. в нарушение части 3 пункта 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, въезжая на перекресток с круговым движением, перед
которым установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4, не уступила дорогу
автомобилю Mazda CX-7,
под управлением Ховрина А.А., находившимся на перекрестке и пользующимся
преимуществом перед въезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
В результате данного ДТП автомобилю истца – Mazda CX-7 были
причинены механические повреждения.
Данный факт, как и вина в ДТП водителя трамвая Шайдулиной Н.Х., подтверждены
исследованными судом первой инстанции доказательствами, сторонами не
оспариваются, и судебная коллегия считает указанные обстоятельства
установленными.
Установив,
что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda CX-7,
государственный регистрационный знак ***,
был застрахован в ООО «БИН Страхования»
по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по
выплате страхового возмещения Ховрину А.А. в размере причиненного материального
ущерба на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО).
Разрешая
требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение
требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку истцом
не был в досудебном порядке предоставлен полный пакет документов.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он
обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового
случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить
страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные
правилами обязательного страхования.
Перечень
документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой
выплате, предусмотрен пунктом 3.10 главы 3 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением
Центрального Банка Российской Федерации
от 19 сентября 2014 года № 431-П, в
числе которых предусмотрена справка
о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции,
отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154
(зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671),
если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось
при участии уполномоченных сотрудников полиции.
Таким
образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить
все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.
Из материалов дела следует,
что Ховрин А.А. обратился 11 апреля 2016 года с заявлением о страховой выплате
к страховщику ООО «БИН Страхование», который, рассмотрев заявление истца о
страховой выплате, письмом от 12 апреля 2016 года организовал осмотр
поврежденного транспортного средства и уведомил страхователя, что к заявлению о
страховой выплате не приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 главы 3 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №
431-П, а именно: отсутствуют оригинал или заверенная компетентными органами
справка о ДТП, решение по делу об административном правонарушении.
На претензию
Ховрина А.А. 08 июня 2016 года был дан ответ об отсутствии у страховщика
правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с
непредоставлением Ховриным А.А. подлинников или надлежащим образом заверенных
копий документов, предусмотренных пунктом 3.10 вышеуказанных Правил, о
необходимости предоставления которых указывалась страховщиком в письме от 12
апреля 2016 года.
Доказательств
обратного не представлено ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В
соответствии с пунктом 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности транспортных средств» при установлении факта
злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых
требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и
компенсации морального вреда (статьи 1
и 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «БИН Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего, компенсации морального вреда, заявленных Ховриным
А.А., не имелось, и оспариваемое решение
об отказе истцу в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным.
При
рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не
допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09
сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ховрина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
