УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5520/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 декабря 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Стройиндустрия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Хасановой В*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Стройиндустрия»
в пользу Хасановой В*** Р***
902 478 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 12 225 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Стройиндустрия» Маслова О.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Хасановой
В.Р. – Анашкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Хасанова В.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее
также ООО «СК «Стройиндустрия») о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что по состоянию на 31 декабря
2015 года ООО «СК «Стройиндустрия» имело задолженность перед ООО «Строительная
компания «ВИС-Мосстрой» в сумме 2 902 478 руб. 50 коп.
По договору уступки права требования от 14 декабря 2015 года
ООО «СК ВИС-Мосстрой» уступило ООО «Спецмонолитстрой» право требования долга с
ООО «СК «Стройиндустрия» в размере 2 000 000 руб.
28 декабря 2015 года между ООО «СК «ВИС-Мосстрой» и
Хасановой В.Р. заключен договор цессии, по условиям которого уступило ей право
требования к должникам, в том числе к ООО «СК «Стройиндустрия», в размере
6 792 154 руб. 23 коп., из которых право требования к ответчику на
сумму 902 478 руб. 50 коп.
Она (истица) направила в адрес ответчика требование о
погашении задолженности, однако от его получения ответчик уклонился.
Просила взыскать с ООО «СК «Стройиндустрия» денежные
средства в размере 902 478 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в
сумме 12 225 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО
«ЦТО», ООО «Спецмонолитстрой», ООО «Меловой Завод Шиловский», конкурсный
управляющий ООО «СК «ВИС-МОСстрой» Косулин И.О.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Стройиндустрия» не
соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое.
В обоснование жалобы указывает, что истица не подтвердила
документально наличие неурегулированной задолженности между ООО «СК
«ВИС-Мосстрой» и ООО «СК «Стройиндустрия». На момент заключения договора цессии
и замены одной из сторон в правоотношениях на физическое лицо ООО «СК «ВИС-Мосстрой»
не предпринимало мер к досудебному урегулированию спора, что свидетельствует о
злоупотреблении правом со стороны последнего.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 20 июня 2016 года в отношении ООО «СК «ВИС-Мосстрой» введена процедура
конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев, однако
суд не привлек конкурсного управляющего к участию в деле, в связи с чем имеется
риск последующего оспаривания договора цессии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хасановой В.Р. – Анашкин
А.В. полагает решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель ООО СК «Стройиндустрия» Маслов О.В., представитель Хасановой В.Р.
– Анашкин А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
силу п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Как
следует из ст. 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
При
этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,
если иное не предусмотрено законом или договором.
28 декабря 2015 года между истцом и ООО «СК «ВИС-МОСстрой»
был заключен договор уступки права требования, согласно которому, ООО «СК
«ВИС-МОСстрой» (цедент) уступает, а Хасанова В.Р. (цессионарий) приобретает
права требования указанным в приложении № *** к настоящему договору в размере
6 792 154 руб. 23 коп., в том числе на сумму 902 478 руб. 50
коп. к должнику ООО СК «Стройиндустрия». Стоимость уступки права требования
составила 785 335 руб.14 коп. (п.*** договора от 28 декабря 2015 года).
Задолженность ООО СК «Стройиндустрия» на дату заключения
договора уступки права требования подтверждена актами сверки взаимных расчетов
за период с 01 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года и по состоянию на 31
декабря 2015 года, подписанных обеими сторонами. Эта задолженность составила
2 902 478 руб. 50 коп., из которых право требования
2 000 000 руб. ООО «СК «ВИС-МОСстрой» уступило по договору от 14
декабря 2015 года ООО «Спецмонолитстрой».
Обязательства
по договору уступки права требования от 28 декабря 2015 года сторонами исполнены.
В
соответствии со ст. 56
ГПК РФ истица обязана была доказать факт заключения договора между ООО «СК
«ВИС-МОСстрой» и ООО СК «Стройиндустрия», факт исполнения обязанностей ООО «СК
«ВИС-МОСстрой» по этому договору со своей стороны, факт перехода к ней от ООО
«СК «ВИС-МОСстрой» права требования оплаты по этому договору, а ответчик обязан
доказать факт оплаты.
Каких-либо доказательств отсутствия между сторонами
задолженности в ходе рассмотрения дела ООО
СК «Стройиндустрия» не представило ни районному суду, ни суду
апелляционной инстанции.
В
жалобе ответчик указывает на риски, которые могут быть вызваны возможным
оспариванием договора уступки права требования от 28 декабря 2015 года
конкурсным управляющим ООО «СК «ВИС-МОСстрой».
Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО
«СК «ВИС-МОСстрой» Косулин И.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, однако в ходе рассмотрения дела в
районном суде требований об оспаривании договора цессии им заявлено не было.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года заявление
конкурсного управляющего Косулина И.О. о признании договора уступки права
требования от 28 декабря 2015 года,
заключенного с Хасановой В.Р., недействительным и применении последствий
недействительности ничтожной сделки в виде возврата прав требований, в том
числе, к ООО СК «Стройиндустрия» в номинальном выражении 902 478 руб. 50
коп. в конкурсную массу должника ООО «СК «ВИС-МОСстрой» оставлены без
удовлетворения.
Злоупотребления
правом при заключении договора цессии между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и Хасановой
В.Р. не усматривается. Непринятие мер к досудебному урегулированию спора,
возможное изменение подсудности спора после заключения договора цессии о таком
злоупотреблении не свидетельствует.
В
части оспаривания наличия договора с ООО «СК «ВИС-МОСстрой», наличия
задолженности, перехода права требования задолженности по этому договору к
истцу, размера задолженности доводов в жалобе не приводится. Не приведено таких
доводов и доказательств в их обоснование представителем ответчика и в заседании
суда апелляционной инстанции.
Оснований
считать выводы суда в этой части неверными не имеется, поскольку они основаны
на оценке имеющихся доказательств, иных доказательств сторонами суду
представлено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
