УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-5487/2016
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Быватова Ю*** Н*** – Петровой О*** С*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 августа 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Быватова Ю*** Н*** к открытому акционерному обществу «НАСКО»
о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Быватова Ю.Н. – Петровой
О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего требования истца законными
и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Быватов Ю.Н.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее также
ОАО «НАСКО») о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 06 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) его здоровью причинен вред.
Виновником этого ДТП
является Перяев Ф.А., который управлял автомобилем ВАЗ 21102, и гражданская
ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «НАСКО».
В связи с
полученными травмами он (истец) находился на лечении, в ходе которого для
фиксации переломов ему были установлены металлические конструкции: импланты для
*** стоимостью 53 000 руб., для *** пластиной VA VCP Volar Rim стоимостью
45 780 руб., импланты для *** пластиной LCP VCP стоимостью 36 540
руб.
Металлические
конструкции он приобретал за личные средства.
27 ноября 2015 года
он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в
выплате отказал.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу понесенные расходы на лечение в сумме 135 320
руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Быватова Н.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Быватова Ю.Н. – Петрова О.С. просит отменить решение суда
и вынести новое, об удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводами судебной экспертизы в части невозможности установить по
медицинским документам нуждаемость Быватова Ю.Н. в ***. Полагает, что неполное
оформление медицинской документации нельзя поставить в вину истцу. Операции по
установке металлических конструкций были проведены именно с учетом состояния
пациента и его нуждаемости в таком виде лечения.
Полагает, что ответ
Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской
области о возможном бесплатном получении Быватовым Ю.Н. имплантов носит
информативный характер. Доказательства отказа истца в получении такого рода
медицинской помощи бесплатно за счет средств ОМС отсутствуют.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» полагает решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и
обоснованным (ч. 1 ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
В соответствии с п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О
судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным
требованиям закона не соответствует.
Как следует из
материалов дела, 06 июня 2014 года на перекрестке ул. Волжская и Наганова в
р.п. Старая Майна Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием скутера Rapidlу под управлением Быватова Ю.Н. и
автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *** под управлением
Перяева Ф.А.
Перяев Ф.А.,
управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил
дорогу двигавшемуся во встречном направлении скутеру Rapidlу, под управлением
Быватова Ю.Н.
В результате
данного ДТП Быватову Ю.Н. причинены телесные повреждения: ***.
Постановлением
старшего следователя СО МВД России «Чердаклинский» от 13 июля 2015 года в
возбуждении уголовного дела в отношении Перяева Ф.А. по факту ДТП,
произошедшего 06 июля 2014 года в р.п.Старая Майна Ульяновской области отказано
на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации – вследствие акта об амнистии.
Дав оценку всем собранным по делу
доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина
Перяева Ф.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.
Гражданская
ответственность Перяева Ф.А., как владельца автомобиля
ВАЗ-21102, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, была
застрахована в ОАО «НАСКО».
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002
года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии со статьей 7
вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ (в редакции на день
дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет:
а)
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
не более 160 тысяч руб.;
б)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч руб.;
в)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч руб.
Согласно ч. 1 ст. 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе
расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «б» п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем
возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на
лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные
дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в
указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически
был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд
вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика
фактически понесенных им расходов.
Как следует из
истории болезни №*** стационарного больного Быватова Ю.Н., проходившего лечение
с 07 июля 2014 года по 29 августа 2014 года в НХО ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М.
Чучкалова», в ходе лечения Быватов Ю.Н. был прооперирован с применением
имплантантов для ***.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, достоверно не установившей
показания (нуждаемость) истца для о*** пластинами WCP и WA
в целях лечения ***, и на ответ директора Территориального Фонда обязательного
медицинского страхования Ульяновской области, из которого следует, что в
соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному
медицинскому страхованию на территории
Ульяновской области средствами обязательного медицинского страхования
компенсируются расходы медицинских организаций на приобретение расходных
материалов, полностью потребляемых в процессе оказания медицинской помощи по
обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем Быватов Ю.Н. имел
возможность избежать расходов по приобретению медицинских изделий,
имплантируемых в организм человека, и установить их за счет средств
обязательного медицинского страхования.
Однако судом не
учтено, что по выводам этой же судебно-медицинской экспертизы Быватов Ю.Н.
нуждался в о*** ***, а невозможность высказаться экспертам в категоричной форме
о его нуждаемости в о*** *** вызвана отсутствием достаточных сведений в
представленных медицинских документах, что нельзя поставить в вину истцу.
Более того, из
ответа ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» на запрос суда апелляционной инстанции
следует, что оперативное лечение Быватову Ю.Н. с применением имплантантов было
проведено по показаниям. На момент лечения Быватова Ю.Н. имплантантов,
учитывающих особенности повреждения конечностей, в учреждении не было. Быватов
Ю.Н. на момент стационарного лечения и на сегодняшний день по ОМС не
застрахован, страховой полис не зарегистрирован.
Изложенное позволяет
прийти к выводу, что Быватов Ю.Н. был фактически лишен возможности получить
качественную и своевременную медицинскую помощь с использованием имеющихся в
лечебном учреждении медицинских изделий без несения дополнительных расходов на
их приобретение.
Поскольку в силу действующего
законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом,
жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, оснований полагать,
что Быватов Ю.Н. не нуждался в приобретении медицинских изделий, обеспечивающих
его скорейшее и полное выздоровление, не имеется.
Факт приобретения истцом медицинских изделий
на сумму 135 320 руб. сторонами не оспаривается, эта сумма не превышает сумму
лимита ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из причинения
вреда здоровью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ОАО «НАСКО» в пользу истца расходов на
лечение в указанной сумме.
Истцом, кроме того, заявлены требования о
взыскании с ОАО «НАСКО» компенсации морального вреда и штрафа за
неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Как следует из материалов дела, 27 ноября
2015 года истец направил письмо в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового
возмещения, приложив копии и оригиналы документов: справки о ДТП, заявления по
ОСАГО, паспорта пострадавшего, постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, истории болезни, выписного эпикриза, договора на поставку медицинских
расходных материалов, чека-ордера на приобретение имплантантов, также указав
реквизиты для оплаты.
11 декабря 2015 года ОАО «НАСКО» направлен
ответ, из которого следует, что Быватову
Ю.Н. предложено дополнительно представить счет-фактуру или товарную накладную с
наименованием имплантантов, а также документы, подтверждающие, что он нуждался
в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение. Страховая
компания указала, что до предоставления соответствующих документов не имеет
правовых оснований для производства страховой выплаты.
Согласно пункту 55
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно
понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате
наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение
лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том
числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования),
представляет: а)
выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б)
документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в)
документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Учитывая вышеизложенные положения Правил,
на потерпевшем лежит обязанность
предоставить документы, подтверждающие невозможность бесплатного получения
медикаментов и иных средств, необходимых для лечения. Ответчик обоснованно
разъяснил истцу необходимость предоставления документов из медицинского
учреждения, объясняющих отсутствие возможности приобретения медицинских изделий
в рамках программы обязательного медицинского страхования. Таких документов
истец в ОАО «НАСКО» не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения
требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и
штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п.п. 8 п. 1
ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если
истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается
ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца по делу о возмещении
расходов на лечение удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не
освобожден.
Следовательно, с ОАО «НАСКО» в доход местного
бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3906 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества
«НАСКО» в пользу Быватова Ю*** Н*** расходы на лечение в сумме 135 320
руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«НАСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме размере
3906 руб. 40 коп.
Председательствующий
Судьи:
