УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-2629/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        07 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Мерзенкина С.В., адвоката Стуловой В.Г., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стуловой В.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, которым

МЕРЗЕНКИН С*** В***,

***,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера  пресечения Мерзенкину С.В. изменена – взят под стражу в зале суда, и  до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ ***.

 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Мерзенкину С.В. со дня задержания, то есть с 28.10.2016.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мерзенкин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено 27 апреля 2016 года в *** города Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Стулова В.Г. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Мерзенкин С.В. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений не имеет. ***. Считает, что исправление Мерзенкина С.В. возможно и без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить Мерзенкину С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мерзенкин С.В. и адвокат Стулова В.Г. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Мерзенкина С.В. законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Мерзенкина С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

 

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Мерзенкиным С.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Мерзенкин С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Мерзенкина С.В., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Мерзенкин С.В. в полном объёме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Мерзенкин С.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Мерзенкина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

 

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Мерзенкиным С.В. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

 

Квалификация действий Мерзенкина С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме.

 

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.

 

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, состоянии здоровья родственников и семейного положения, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Мерзенкина С.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. 

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года в отношении Мерзенкина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи: