УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                 Дело № 22-2529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                                Копилова А.А., Орловой Е.А.,

с участием прокурора             Шушина О.С.,

осужденной                                     Кенгуровой Л.Л.,

защитника-адвоката               Соснина С.А.,

представителя потерпевшего  Соколовой И.О.,

при секретаре                         Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника  прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2016 года, которым

КЕНГУРОВА Л*** ***

осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 3 года.

 

Мера пресечения Кенгуровой Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

 

Гражданский иск представителя потерпевшего Соколовой И.О. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Кенгуровой Л*** Л*** в пользу Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «*** «***» в г. Ульяновске» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 514 855 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кенгурова Л.Л. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Ульяновске в период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник  прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы.

Указывает на то, что суд не в полной мере мотивировал свое решение о назначении наказания.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

- осужденная Кенгурова Л.Л. и ее защитник-адвокат Соснин С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Осужденная Кенгурова Л.Л. просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционного представления, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности Кенгуровой Л.Л. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, данных расчетных листов, заключением экспертиз и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, признавая доказанной вину Кенгуровой Л.Л. в содеянном, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего С*** И.О., являющейся   директором Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «*** «***».

Из её показаний следует, что в период времени с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года в «***» сначала на должности бухгалтера (до августа 2013 года), а затем на должности главного бухгалтера работала осужденная Кенгурова Л.Л.

Как главный бухгалтер Кенгурова Л.Л. занималась ведением бухгалтерского учета в «***», в том числе начислением и перечислением заработной платы сотрудникам указанного учреждения.

Перед тем, как перечислить сотрудникам «***» заработную плату, Кенгурова Л.Л. приносила ей расчетные листы, которые она проверяла на предмет того, начислены ли сотрудникам полагающиеся надбавки и стимулирующие выплаты.

Заработная плата самой Кенгуровой Л.Л. выходила около *** рублей. Денежные средства в счет заработной платы и иных выплат перечислялись на банковскую карту на основании заявления Кенгуровой Л.Л. в бухгалтерию «***».

Проверяя расчетные листы у Кенгуровой Л.Л., не замечала завышение ею размера своей заработной платы. Она не контролировала перечисление заработной платы сотрудникам «***», этим занималась Кенгурова Л.Л.,  она, С***, не имела  доступа в программу Сбербанк Бизнес Онлайн.

Указанная программа установлена в учреждении с 2014 года, для этого в конце 2013 года в Сбербанк она написала заявление.

В заявлении необходимо было указать номер телефона для того, чтобы на него приходили смс-сообщения, в том числе для входа в программу Сбербанк Бизнес Онлайн, а также совершения в ней различных операций, для этого был указан номер главного бухгалтера Кенгуровой Л.Л. 8***, потому что с этой программой должна была работать Кенгурова Л.Л., она и работала.

В ноябре 2015 года сотрудниками Главного управления труда, занятости и социального благополучия проводилась проверка правильности начисления оплаты больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с поступившей к ним жалобы М*** Р.М.

В ходе проверки документации по заработной плате и иным выплатам «***» были выявлены несоответствия между сведениями на бумажных носителях и сведениями в программе АЦК (где в электронном виде производятся начисления бухгалтерами).

В ходе проверки программы Сбербанк Онлайн специалистами Главного управления было выявлено, что за последние 2 месяца перед проверкой Кенгуровой Л.Л. себе было перечислено заработной платы больше, чем положено, более чем на *** рублей.

Затем были проверены 2013, 2014, 2015 годы и сотрудниками Главного управления труда, занятости и социального благополучия был выявлен факт излишне начисленной заработной платы Кенгуровой Л.Л. в размере *** рублей *** копеек.

 

Показания С*** И.О. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля  Т*** Е.Ю.

 

Кроме того, из показаний свидетеля К*** Т.Л., следует, что она в 2015 году занимала должность начальника отдела учета и отчетности исполнения расходных обязательств Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области и в ноябре 2015 года проводила проверку правильности начисления и перечисления заработной платы сотрудникам *** в связи с анонимными жалобами, поступающими в Главное управление.

В ходе проверки у главного бухгалтера «***а» Кенгуровой Л.Л. были запрошены распечатки ведомости по начисленной заработной плате сотрудникам указанного учреждения из программы 1С, а также платежные поручения на перечисленную заработную плату сотрудникам из программы «***» (через эту программу проходят все перечисления областного бюджета) за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года.

После сопоставления данных документов, было выявлено несоответствие между сведениями, содержащимися в ведомостях из программы 1С и платежными документами из программы «***», а именно сумма перечисленной заработной платы сотрудникам была больше суммы начисленной им.

В связи с этим она попросила главного бухгалтера Кенгурову Л.Л. зайти в программу Сбербанк-Бизнес-Онлайн, которая установлена на ее рабочем компьютере для того, чтобы посмотреть по спискам перечисления денежных средств сотрудникам учреждения, кому именно из сотрудников заработной платы было перечислено больше, чем начислено (поскольку в платежном поручении указана общая сумма на всех сотрудников, а не пофамильно).

Кенгурова Л.Л. пояснила, что зайти в программу не может из-за того, что у нее нет телефона, на который должен прийти пароль, чтобы зайти в Сбербанк Бизнес Онлайн. Поэтому она сказала, что придет на следующий день после обеда.

На следующий день, когда она пришла в *** для того, чтобы посмотреть данные в программе Сбербанк Бизнес Онлайн, Кенгуровой Л.Л. на месте не оказалось, и у нее на столе она увидела распечатки из программы Сбербанк Бизнес Онлайн, причем они были датированы числом прошлого дня, когда она приходила и просила ее открыть данную программу.

Было решено запросить необходимые сведения непосредственно в Сбербанке. После этого она ушла из учреждения. Через некоторое время ей позвонила сама Кенгурова Л.Л. и сказала, что в один месяц она перечислила себе заработную плату больше, чем ей полагалось, и было начислено, в связи с этим она вернулась в учреждение ***, посмотрев данные о перечислениях заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, было выявлено, что Кенгуровой Л.Л. была перечислена завышенная сумма заработной платы на сумму примерно *** рублей.

В дальнейшем в ходе проверки было выявлено  расхождение между подлежащей перечислению и перечисленной заработной платой Кенгуровой Л.Л. в сторону увеличения по перечисленной заработной плате, а именно: за 2013 год – *** рублей, за 2014 год – *** рублей, за 2015 год – *** рубля. Кроме того, пояснила, что при проведении проверки в ноябре 2015 года, собирали коллектив *** и спрашивали у всех – имеет ли место факт незаконного сбора денег у сотрудников директором С*** И.О., на что все ответили, что такого у них в учреждении нет.

Аналогичные показания по проведению проверки и ее результатам дали свидетели А*** Т.В., Г*** М.А., К*** Л.Е. Т*** Л.Н., К*** М.Г., К*** И.А.

 

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания  свидетелей К*** Т.Л., Т*** Е.Ю., А*** Т.В., Т*** Л.Н., К*** М.Г., К*** И.А., а также представителя потерпевшей С*** И.О., поскольку оснований  не доверять им у суда не имелось.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции указанные  свидетели  и представитель потерпевшего неприязненных отношений к  осужденной не имели,  оснований считать, что они оговаривают ее, либо заинтересованы в ее незаконном  осуждении,  также не имелось.

Кроме того, их показания  последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются  иными  исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Кроме того вина Кенгуровой Л.Л. была подтверждена совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств: заключением эксперта о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 разница между суммами денежных средств, зачисленными на счет Кенгуровой Л.Л. №  *** согласно реестрам на выплату заработной платы и суммами денежных средств, зачисленными на счет согласно сведениям, содержащимся в программе «1 С: Зарплата и кадры» ОГКУ СО «*** «***» в г.Ульяновске» составила *** рублей.

 

Согласно трудовому договору № *** от 06.08.2013, заключенному между ОГКУ СО СРЦН «***» в г.Ульяновске в лице директора С*** И.О. и Кенгуровой Л.Л. последняя с 06.08.2013 принята на должность главного бухгалтера в указанное учреждение с должностным окладом *** рублей, а также надбавками – 25% (за особые условия труда), 10% (за стаж).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.08.2013, заключенному между ОГКУ СО СРЦН «***» в г.Ульяновске в лице директора С*** И.О. и Кенгуровой Л.Л., последняя как работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

 

Как следует из справки от 11.12.2015 о проверке перечисления заработной платы на пластиковые карты сотрудникам ОГКУ СО «*** «***» в г.Ульяновске», при сличении ведомостей на выплату заработной платы из программы «1С: Зарплата и кадры» и списков для зачисления денежных средств на счета физических лиц в личном кабинете учреждения «Сбербанк-онлайн» и предоставленных списков по запросу в Ульяновское отделение Сбербанка установлено расхождение в сторону увеличения по Кенгуровой Л.Л.: за 2013 год – *** рублей, за 2014 год – *** рублей, за 2015 год – *** рубля.

 

Согласно должностной инструкция главного бухгалтера ОГКУ СО «СРЦН «***» Кенгуровой Л.Л., в ее должностные обязанности входит общее руководство финансовой деятельностью организации, ежемесячное начисление зарплаты работникам, оформление расчетных и платежных ведомостей. Кенгурова ознакомлена с инструкцией 06.08.2013.

 

Из договора №*** от 13.07.2012 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт для сотрудников Предприятия (Организации), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОГКУ СО «*** «***» в г.Ульяновске» в лице директора С*** И.О., следует, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении перечисления заработной платы и иных выплат сотрудникам *** на пластиковые банковские карты.

 

Согласно заявлению на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Ульяновском отделении ОАО «Сбербанк России» от 29.11.2013, в ОГКУ СО «*** «***» в г.Ульяновске» установлено оборудование для оказания расчетно-кассового обслуживания с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн, также в заявлении указан номер телефона для отправки смс-сообщений для осуществления операций в данной программе - +*** /принадлежащий Кенгуровой Л.Л.

 

Доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления вины Кенгуровой Л.Л. Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции  доказательствам не имеется.

Доводы Кенгуровой Л.Л. о том, что представитель потерпевшего С*** И.О. оговаривает ее с целью самой избежать уголовной ответственности, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку были  опровергнуты показаниями свидетелей К*** И.А., Т*** Е.Ю., Т*** Л.Н., К*** М.Г., которые дали суду показания, аналогичные показаниям С*** И.О.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел вину Кенгуровой Л.Л. установленной и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

 

Давая такую юридическую оценку действиям осужденной, суд обоснованно исходил из того, что Кенгурова Л.Л., являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями и правом распоряжаться денежными средствами  в рамках своих полномочий, в период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей денежных средств в крупном размере в сумме *** руб. *** коп., принадлежащих Ульяновской области в лице ОГКУ СО «***», в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

 

Вопреки доводам апелляционного представления всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми не установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

 

Каких-либо противоречий между приведенными показаниями свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

 

Между тем при назначении наказания осужденной Кенгуровой Л.Л., суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Кенгуровой Л.Л., влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, состояние ее здоровья, имущественное положение.

 

Назначая наказание осужденной Кенгуровой Л.Л. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 3 года, суд первой инстанции не принял в достаточной степени во внимание, что осужденная в настоящее время находится на пенсии, не работает, ущерб ею не возмещен, вину в совершенном преступлении не признала, при таких обстоятельствах назначенное ей  наказание нельзя признать справедливым.

Судебная коллегия, изменяя приговор суда, считает, что более справедливым наказанием для осужденной будет являться наказание в виде штрафа. Такое наказание будет реальным, будет являться соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного ею преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденной. В то же время оно не будет являться чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, поскольку является объективным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2016 года в отношении осужденной Кенгуровой Л*** Л*** изменить, смягчив назначенное по части 3 статьи 160 УК РФ наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

В остальном этот  приговор в отношении Кенгуровой Л*** Л*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: