УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                   Дело № 22-2413/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              09 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Березовского И.Б.,

адвоката Деминой Н.И.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Березовского И.Б. и адвоката Деминой Н.И. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года, которым

 

БЕРЕЗОВСКИЙ И*** Б***,

***

 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено обязать Березовского И.Б. по вступлении  приговора  в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, назначенного приговором суда, и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания Березовскому И.Б. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено взыскать с Березовского Игоря Борисовича в пользу Лешиной В*** П*** денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Т*** М*** А*** денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Е*** В*** Е*** денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей.

За потерпевшими Е*** В.Е. и Л*** В.П. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Березовский И.Б. осужден за нарушение правил дорожного движения при  управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено *** июня 2015 года на территории Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демина Н.И. в интересах осужденного Березовского И.Б. считает, что приговор вынесен без полного анализа доказательств и обстоятельств уголовного дела, в связи с чем является незаконным и несправедливым. Указывает, что судом в приговоре не учтены показания Березовского И.Б. о том, что наступление смерти П*** В.В. и наступление тяжкого вреда здоровья Л*** В.П. произошло не от его действий, а от действий водителя автомашины «ФИАТ ***». Также, по мнению автора, судом не учтено, что требования пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 нарушены как Березовским И.Б., так и водителем автомобиля «ФИАТ ***» Е*** В.В. и именно последний создал аварийную обстановку на дороге. Указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено, от каких именно ударов Т*** М.А. получила тяжкие телесные повреждения. Обращает внимание, что в отношении П*** В.В. и Л*** В.П. не проводились судебно-медицинские экспертизы по установлению момента получения ими телесных повреждений от ДТП. Полагает, что от столкновения автомобилей МАН и «ФИАТ ***» пассажиры последнего автомобиля не могли получить каких-либо серьезных повреждений, поскольку скорости обоих автомобилей были уже незначительные, и автомобиль МАН не деформировал кузов автомобиля «ФИАТ ***». По мнению защиты, суд, положив в основу приговора заключение эксперта от 14.10.2015 и показания свидетелей, не дал им должной оценки, не учел полностью их содержание и сделал неправильный вывод о причинно-следственных связях между действиями Березовского И.Б. и наступившими последствиями – полученными телесными повреждениями пассажиров автомобиля «ФИАТ ***». Считает, что обвинение Березовского И.Б. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, приговор суда вынесен без полного и объективного анализа всех обстоятельств дела и должной оценки всех доказательств, что привело к постановке неправосудного приговора. Просит приговор отменить, Березовского И.Б. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Березовский И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его неправосудным. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Допускает, что данные им показания, касающиеся обстоятельств ДТП, не соответствуют действительности, поскольку ДТП произошло мгновенно. Опровергает свои показания, данные в судебном заседании, о том, что телесные повреждения потерпевшей Т*** М.А. были получены по его вине, указывает, что признал это под влиянием сильного душевного волнения ***  По мнению автора, суд при вынесении приговора не учел его материальное положение и состояние здоровья, а также необоснованно определил сумму материального ущерба, существенно завысив её. Считает неверным указание суда на то, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «***», в связи с чем не учтена ответственность работодателя, а также состояние транспортного средства в момент ДТП. Полагает, что ответчиком по возмещению морального вреда должно выступать ООО «***», поскольку в момент ДТП он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Просит приговор отменить, его оправдать.

В своих возражениях потерпевшая Л*** В.П. не соглашается с апелляционной жалобой осужденного Березовского И.Б., считает приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на осужденного. Указывает, из показаний свидетеля Н*** С.Г. следует, что автомобиль МАН был передан в аренду Березовскому И.Б., который управлял им по доверенности. При этом осужденный и его адвокат по данному факту в судебном заседании возражений не высказали. По мнению автора, судом верно установлено, что Березовский И.Б. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дородного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Считает, что судом полно и всесторонне  исследованы доказательства по делу, установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями. Обращает внимание суда, что Березовский И.Б. фактически признал свою вину, пояснив, что превысил скоростной режим и допустил наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Березовского И.Б. и адвоката Деминой Н.И. государственный обвинитель Лазарев Г.В. указывает, что в судебном заседании получены полные и допустимые доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления. Квалификация действий Березовского И.Б. судом определена верно, обстоятельства совершенного им преступления изложены в приговоре в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного и судебного следствия, назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного законодательства РФ. Просит апелляционные жалобы осужденного Березовского И.Б. и адвоката Деминой Н.И. отклонить как необоснованные, приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Березовский И.Б. и адвокат Демина Н.И. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить по изложенным в жалобах основаниям;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы о виновности Березовского И.Б. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют им и основаны на допустимых и достоверных доказательствах, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре,   получивших должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Совокупность признанных судом достоверными доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Березовского И.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он превысил ограничения скорости, установленные на участке дороги, где произошло ДТП, и отвлекся от обстановки на дороге. Когда же он снова обратил внимание на движущиеся впереди него автомобили, то увидел, что последняя из впереди идущих машин практически остановилась, двигаясь очень медленно. Он нажал на педаль тормоза, но не успел остановить автомобиль, который своей передней частью въехал в заднюю часть джипа, который наехал на заднюю часть впереди идущего от него автомобиля, и от столкновения его развернуло и выкинуло на встречную полосу движения, после чего джип лег на правую сторону. Его (Березовского) автомобиль, откинув этот джип, продолжая движение прямо по своей полосе, сразу въехал на следовавший впереди джипа легковой автомобиль, заднюю часть которого подмяло под переднюю часть его автомобиля. Потом автомобили остановились, он вышел на улицу, где обнаружил, что в салоне автомобиля, который смяло его автомобилем, были зажаты водитель, пассажир на переднем сиденье, и двое пассажиров на заднем сиденье. Данное ДТП произошло по его вине из-за невнимательности, поскольку он не соблюдал дистанцию впереди  идущих транспортных средств и не ожидал их торможения.

Данные показания Березовского в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, правильно положены судом в основу приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Березовский И.Б. изменил свои показания, по-иному описывая последовательность и скорость движения автомобилей и столкновений между ними, а также указал, что причиной получения телесных повреждений потерпевшими стали действия водителя Е*** В.В, управлявшего автомобилем ФИАТ ***.

Все показания осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березовский И.Б. вновь изменил свои показания. Пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью не более 20-30 км/ч. Момент столкновения автомобилей КИА *** и ФИАТ *** он не видел, но полагает, что все потерпевшие получили травму именно в результате данного столкновения. Его же автомобиль МАН не мог причинить столь существенные механические повреждения другим автомобилям и травмы пассажирам, поскольку в момент столкновения его скорость была незначительной.

Изменение показаний осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не влияет на признание его вины доказанной, поскольку и эти его показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшей Т*** И.А. об обстоятельствах ДТП, соответствующими им показаниями свидетелей Т*** Н.Н., Г*** Д.Н., А*** А.А.,  а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшей Т*** И.А. и свидетеля Т*** Н.Н. следует, что они двигались в автомобиле «КИА ***» под управлением Тр*** И.А. ***. При подъезде к мосту через реку *** в Новоспасском района они двигались в плотном потоке машин. Впереди ехал микроавтобус белого цвета, непосредственно на спуске перед мостом легковой автомобиль ФИАТ сзади них обогнал грузовик МАН. При этом следовавшие сзади автомобили ФИАТ и МАН двигались со скоростью около 60-80 км/ч. При въезде на мост микроавтобус начал резко притормаживать из-за плохого дорожного покрытия они также снизили скорость примерно до 10 км/ч. Заехав на мост они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, как они поняли, в заднюю часть их автомобиля передней стороной ударил автомобиль ФИАТ. От первого удара их автомобиль передней правой стороной въехал в заднюю часть впереди ехавшего белого микроавтобуса и их автомобиль развернуло левым боком в направлении ФИАТ. Практически мгновенно последовал второй удар передней стороной ФИАТА в левую боковую часть их автомобиля, когда автомобиль ФИАТ в заднюю часть ударил грузовик МАН. От второго удара их автомобиль перевернуло, и он упал на бок на встречной полосе движения.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незначительной скорости движения его автомобиля перед столкновением опровергаются также и показаниями свидетеля Г*** Д.Н., который пояснил, что автомобиль МАН двигался перед столкновением со скоростью от 60 до 80 км/ч.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверно установлена и прямая причинно-следственная связь между совершением преступления Березовским И.Б. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Т*** М.А. и Л*** В.П., а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П*** В.В., повлекших её смерть на месте преступления.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевших Т*** М.А., Л*** В.П. и П*** В.В. были обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в том числе и повлекшие смерть потерпевшей П*** В.В. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Из показаний законного представителя потерпевшей Т*** И.А. и свидетеля Т*** Н.Н. следует, что тяжкий вред здоровью *** Т*** М.А. был причинен в результате второго более сильного удара, который был связан с наездом автомобиля МАН под управлением водителя Березовского И.Б. на автомобиль ФИАТ *** с последующим столкновением с автомобилем КИА ***.

Из протокола осмотра места происшествия и протоколов осмотра автомобилей следует, что автомобиль ФИАТ *** в результате ДТП получил существенные повреждения в задней части, где в момент происшествия и находились потерпевшие Л*** В.П. и П*** В.В. При этом из заключения судебных экспертиз и показаний эксперта Л*** М.В. в судебном заседании усматривается, что после первоначального столкновения передней части автомобиля ФИАТ *** с задней частью автомобиля КИА ***, автомобиль МАН под управлением Березовского И.Б. совершил столкновение передним бампером с задней частью кузова автомобиля ФИАТ *** с его подмятием под автомобиль МАН. После чего, продолжая движение как одно целое с автомобилем МАН, автомобиль ФИАТ *** столкнулся с боковой стороной автомобиля КИА ***.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлены обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб,  всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Необоснованными суд считает и доводы стороны защиты о причинно-следственной связи между констатированным судом первой инстанции нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Е*** В.В., управлявшим автомобилем ФИАТ ***, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерти П*** В.В. Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате указанного нарушения перечисленных последствий не наступило. Данный вывод суда согласуется с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей Т*** И.А. и свидетеля Т*** Н.Н., пояснивших, что первый удар был не сильным и последствий в виде вреда здоровью потерпевшим не повлек.

Действия Березовского И.Б. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при  управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судом верно установлено, что Березовский И.Б. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дородного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух потерпевших и смерть потерпевшей.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства,  смягчающие его наказание по данному делу, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, достижение целей уголовного наказания возможно только с изоляцией  осужденного от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Также верно суд первой инстанции пришел и к выводу о необходимости назначения Березовскому И.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Вывод суда в изложенной части надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы стороны защиты о несоразмерно завышенном размере возмещения морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших, являются несостоятельными. Размер возмещения вреда определен судом с учетом положений закона, в том числе положений ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и личностей потерпевших. Учтено судом и материальное положение осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для взыскания возмещения причиненного вреда с ООО «***» у суда не имелось, поскольку каких-либо исковых требований потерпевшими к указанной организации не предъявлялось. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль МАН был передан осужденному в аренду и именно он был на момент совершения преступления законным владельцем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.         

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года в отношении Березовского И*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий