УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                 Дело № 33-5824/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Карабанова А.С.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Тандер» и представителя Михайлова К*** С*** – Васина Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Михайлова К***  С*** к  АО «Тандер»  взыскании  денежной компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Михайлова К*** С***     компенсацию морального вреда в  размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» государственную  пошлину в  доход местного бюджета  в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Михайлова К.С. Васина Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика АО «Тандер» Юсипова В.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы представителя истца, заключение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Михайлов К.С.  обратился  в  суд  с  иском к АО «Тандер»  о взыскании  денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ***09.2014 он был принят на работу п*** гипермаркета «М***», расположенного по адресу: город Ульяновск, пр. Н***

***.2014 при выполнении трудовых обязанностей примерно в 19-00 час. в отделе бытовой техники магазина «М***» по адресу пр-т Н*** Михайлов К.С.  упал со стремянки. Без сознания истец был доставлен в нейрохирургическое отделение  ГУЗ Ц*** и был госпитализирован с диагнозом: «Т***».

В ГУЗ Ц*** истец находился на стационарном лечении, сначала в нейрохирургическом отделении с  09.09.2014 по 09.10.2014, а затем в травматологическом отделении с 09.10.2014 по 21.10.2014. В последующем  истец находился длительное время на  амбулаторном лечении. С 09.04.2015 года по 13.04.2015 года истец  находился в ГУЗ «У***» на стационарном лечении по поводу операции *** С 06.05.2015 года по 18.05.2015 года он  находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ Ц*** по поводу ***. С 08.09.2015 года по 21.09.2015 год находился на лечении в дневном стационаре.

С ***2015 по ***.2017 Михайлову К.С. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда, причиной вызвавшей несчастный случай явилась: «Неудовлетворительная организация производства работ, выраженная: 1. В допуске работника к работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, тем самым нарушены требования ст.ст. 76,212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». 2. В допуске работника в работе без прохождения в установленном порядке предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра, тем самым нарушены требования ст.ст. 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации». Ответственными лицами за допущенные нарушения признаны 1. Н*** М. П. - заместитель директора гипермаркета «М***».

24.06.2016 Акт формы Н-1 о несчастном случае произошедшим  с истцом  09.09.2014  был переоформлен в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

В связи с полученными травмами Михайлов К.С. до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, вызванные как головными болями, а также в значительном ограничении жизнедеятельности. В том числе и невозможности работать.

Просил   взыскать с  АО «Тандер» компенсацию морального вреда  за причиненный  вред здоровью  в результате несчастного случая на производстве, 1 000 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 20 000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе АО «Тандер»  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что вины работодателя в произошедшем несчастном случае не имеется. Так,  истцом не было выполнено требование о прохождении медицинского осмотра при трудоустройстве. Судом не учтено, что в процессе расследования данного несчастного случая было установлено, что сотрудники работодателя не давали Михайлову К.С. задание подниматься по стремянке, при этом установлена причина  падения истца - его личная неосторожность. Исходя из этого, по мнению автора жалобы, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является явно завышенной.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова К. С. – Васин Е. А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей.  Считает, что сумма в 550 000 рублей взысканная судам в счет компенсации морального вреда, не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом суд не учел  степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений в результате падения, а также наступившие последствия.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновка, считая решение суда  законным обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Михайлова К.С., извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из материалов дела следует, что Михайлов К.С. был принят на работу ***2014 в АО «Тандер» на должность п***, в этот же день с ним был заключен трудовой договор № ***.

***.2014  истец был допущен  к исполнению трудовых обязанностей по адресу г. Ульяновск пр-т Н*** гипермаркет «М***».

В этот же день около 19.00 час. Михайлов  К,С. взял стремянку , поставил у стеллажа с бытовой техникой, поднялся на шестую ступеньку, и стал искать товар на верхнем уровне стеллажа. В какой-то момент  произошло падение Миахйлова К.С. на пол с высоты около 1230 мм. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь.  Прибывшие медики госпитализировали пострадавшего в ГУЗ «Ц***».

Согласно  медицинскому заключению от 10.09.2014 № *** по форме № ***   Михайлову К.С. выставлен диагноз:          «Т***».

По факту произошедшего несчастного случая с Михайловым К.С.  главным государственным инспектором труда  государственной инспекции труда в Ульяновской области  проведено  дополнительное расследование, а также работодателем  24.06.2016 утвержден акт формы Н-1, согласно которым причиной несчастного случая на производстве от 09.09.2014 явилась неудовлетворительная организация производства работ, выраженная: в допуске работника к работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, тем самым нарушены требования ст.ст.76, 212 ТК РФ, п.7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;  в допуске работника к работе без прохождения в установленном порядке предварительного  при поступлении на работу  медицинского осмотра, тем самым нарушены требования ст.ст.76, 213 ТК РФ.

Грубой неосторожности потерпевшего расследованием несчастного случая не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315-У  полученное истцом повреждение здоровья относится к категории тяжких.

В ГУЗ Ц*** истец находился на стационарном лечении, сначала в *** отделении с  09.09.2014 по 09.10.2014, а затем в *** отделении с 09.10.2014 по 21.10.2014. В последующем  истец находился длительное время на  амбулаторном лечении. С 09.04.2015 года по 13.04.2015 года истец  находился в ГУЗ «У***» на стационарном лечении по поводу операции *** С 06.05.2015 года по 18.05.2015 года он  находился на стационарном лечении в *** отделении ГУЗ Ц*** по поводу ***. С 08.09.2015 года по 21.09.2015 год находился на лечении в дневном стационаре.

По заключению медико-социальной экспертизы истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на период с 06.02.2015  до 01.03.2016  и повторно с 05.02.2016 по 01.03.2017 в связи с производственной травмой.

Дав  верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что  вина работодателя – АО «Тандер» в произошедшем с Михайловым К.С. несчастным случаем на производстве установлена.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что единственной причиной несчастного случая на производстве от 09.09.2014 является неосторожность самого Михайлова К.С. и полностью отсутствует вина работодателя, ни на чем не основаны, а потому не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Вина работодателя в данном случае выразилась в допуске работника к работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, а также без прохождения в установленном порядке предварительного  при поступлении на работу  медицинского осмотра.

Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и пчихическог8о благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Отраженное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «!Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1), согласно которой моральный вред, в частности, может  заключаться в нравственных страданиях, физической  боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации  морального вреда, суд первой инстанции руководствовался  требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца последствий – утрата трудоспособности на ***%, степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.  Кроме того, суд правильно учел и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 550  000  рублей разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда  является завышенным, а также доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном  его занижении,  а потому и не усматривает оснований как  для  снижения, так и увеличения размера компенсации морального вреда.

В остальной части  доводы апелляционных жалобы  аналогичны позициям сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер» и представителя Михайлова К*** С*** – Васина Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: