УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-5672/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Струлькова М*** Г***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016
года, по которому постановлено:
Оставить без
удовлетворения исковые требования Струлькова М*** Г*** к Управлению Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области о назначении досрочной
страховой пенсии по старости о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
согласно пп. 19. п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 30 мая
2016 года.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Струльков М.Г.
обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Николаевском районе Ульяновской области о назначении досрочной страховой пенсии
по старости.
В обоснование иска
указано, что 30 мая 2016 года истец обратился в Управление Пенсионного Фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе
Ульяновской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в
соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона №400-ФЗ от
28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением начальника Управления № 144 от
08.06.2016 в редакции с изменениями, внесенными решением начальника Управления
№ 180 от 22.07.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по вышеуказанному
обстоятельству, истцу было отказано в связи с отсутствием 25 летнего стажа
педагогической деятельности. Все периоды трудовой деятельности истца в качестве
пионервожатого пионерлагеря, учителя истории в школах, учителя истории в *** в
стаж на соответствующих видах работ включены, кроме этого, в стаж на
соответствующих видах работ истцу также включены период учебы с 01.09.1987 по
28.09.1989 в ***, период службы в армии по призыву с 21.11.1984 по 05.11.1986 в
календарном исчислении. На дату обращения в пенсионный орган стаж, необходимый
для назначения пенсии за выслугу лет составил 23 года 6 месяцев 25 дней. В
связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих работах в назначении
досрочной страховой пенсии по пп. 19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона
№400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» ему отказано.
С данным решением он
не согласен, считает, что период службы в армии по призыву с 21.11.1984 по
05.11.1986 (1 год 11 месяцев 15 дней) должен быть исчислен в льготном
исчислении как 1 день военной службы за два дня работы по специальности. Период
службы в армии по призыву в льготном исчислении составит 3 года 11 месяцев, а
весь стаж осуществления педагогической деятельности в государственных и
муниципальных учреждениях для детей - более 25 лет.
Просил суд обязать
Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Николаевском
районе Ульяновской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости
по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 с 30 мая 2016
года.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Струльков М.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления,
ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Кроме того,
указывает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 27 мая
1998 года «О статусе военнослужащих».
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что Струльков М.Г. является педагогическим работником.
30 мая 2016 года
Струльков М.Г. обратился в УПФР в Николаевском районе Ульяновской области с
заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью.
Решением УПФР в
Николаевском районе Ульяновской области № 144 от 08.06.2016 в редакции с
изменениями, внесенными решением начальника Управления № 180 от 22.07.2016, в
назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием
25 летнего стажа педагогической деятельности, его стаж на дату обращения в
пенсионный орган определен в 23 года 06 месяцев 25 дней. При этом период службы
в Вооруженных Силах СССР с 21.11.1984 по 05.11.1986 ответчиком засчитан в
календарном исчислении.
Разрешая спор и
отказывая Струлькову М.Г. во включении в специальный стаж периода прохождения
службы в Вооруженных Силах СССР в льготном исчислении, суд исходил из того, что
в указанный период действовало утвержденное Постановлением Совета Министров
СССР от 17 декабря 1959 № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для
назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения,
которым засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР в календарном
порядке.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах
пенсионного законодательства.
Согласно пункту 19
части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О
страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии
величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам,
не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для
детей, независимо от их возраста.
Периоды работы
(деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на
досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания
указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период
выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение
пенсии (часть 3 статьи 30).
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении
от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление
от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение
от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан,
приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования,
сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и
нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент
приобретения права.
В соответствии с пунктами 1,
4
Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет
работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета
Министров СССР от 17 декабря 1959 № 1397, в стаж работы учителей и других
работников просвещения засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР,
если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с
настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и
должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Однако, в названном Положении
отсутствуют нормы, предусматривающие исчисление специального педагогического
стажа за время прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР в льготном
порядке как один день военной службы за два дня работы.
Таким образом,
действующим в спорный период законодательством служба в составе Вооруженных Сил
СССР засчитывалась в специальный педагогический стаж при назначении пенсии
работникам просвещения только в календарном порядке.
Абзац 1
пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ
«О статусе военнослужащих», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе,
предусматривает льготный порядок (один день военной службы за два дня работы)
зачета времени нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении
общего трудового стажа, стажа государственной службы государственного
служащего, стажа работы по специальности. При этом по смыслу закона исчисление
в таком порядке стажа работы по специальности не может применяться для целей
исчисления специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой
пенсии по старости, поскольку указанная норма права не регулирует спорные
правоотношения в области пенсионных прав граждан, проходивших военную службу.
Согласно абз. 2 п. 3
ст. 10 указанного Федерального закона время прохождения военной службы
военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для
жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении
пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет,
если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные
Правительством Российской Федерации.
Таким образом,
только абзац второй указанной статьи прямо указывает на включение военной
службы в особых условиях в стаж для назначения пенсии.
Вместе с тем,
сведений о том, что истец проходил военную службу на воинских должностях,
связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, на особых условиях,
судом не установлено.
При таких
обстоятельствах районный суд правомерно отказал истцу в части требований о
включении периода службы в Вооруженных Силах СССР в специальный стаж в льготном
исчислении как один день службы за два дня работы.
Поскольку при
включении периода службы истца в Вооруженных Силах СССР в календарном
исчислении фактическая продолжительность специального педагогического стажа
истца на 30.05.2016, а также на день рассмотрения дела судом составляет менее
25 лет, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых
требований о возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную
страховую пенсию по старости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струлькова М*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
