УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2651/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Скрипачева Д.А. и его защитника в лица
адвоката Деминой Т.В.,
сурдопереводчика Григорьевой Л.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деминой
Т.В. на постановление Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25
октября 2016 года, которым в отношении
осужденного
СКРИПАЧЕВА Д*** А***,
***,
было удовлетворено
представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области об отмене
условного осуждения и исполнения наказания по приговору Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 19.02.2015.
Постановлено направить
Скрипачева Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком
на 3 года в исправительную
колонию общего режима, взять его под
стражу в зале суда и срок отбывания наказания
исчислять с 25 октября 2016 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
из представленных
материалов следует, что Скрипачев Д.А. был осужден приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На него были возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного; при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании,
а также медико-социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических
средств и психотропных веществ.
16.03.2015 Скрипачев
Д.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были
разъяснены условия отбывания наказания и обязанности, возложенные
приговором суда, он был предупрежден о последствиях
неисполнения установленных обязанностей, о чем была отобрана письменная
расписка.
За допущенные
нарушения при отбывании наказания постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 июля 2015 года
испытательный срок Скрипачеву Д.А. был продлен на 1 месяц, а всего до 2
лет 1 месяца, на осужденного возложена дополнительная обязанность не посещать
общественные места, предназначенные для распития спиртных напитков,
постановлением этого же суда
от 23 декабря 2015 года испытательный срок снова был продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2
месяцев, и на осужденного возложена
обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в
установленные дни.
Начальник филиала по
Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением об отмене
Скрипачеву Д.А. условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Обжалуемым
постановлением данное представление было
удовлетворено.
В апелляционной
жалобе адвокат Демина Т.В. в интересах
осужденного не соглашается с
постановлением суда. Обращает внимание на то, что в период испытательного срок
осужденный получил травму ***, он является инвалидом *** группы. Полагает, что
имеющиеся факты привлечения его к
административной ответственности не являются систематическими. Просит
постановление суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Скрипачев
Д.А. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме, а также обратили внимание на отсутствие переводчика при привлечении
осужденного к административной
ответственности;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. возражал по доводам жалобы и предложил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий
требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий
основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к
предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно
осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что
привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял
возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести
решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ под систематическим
нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным
в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые
он привлекался к административной ответственности, а под систематическим
неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение
предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо
продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него
судом.
При принятии решения об отмене условного
осуждения, исходя из указанных требований закона, суд должен во всех случаях
выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно
осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения
уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении эти
и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить или
опровергнуть их.
Из представленных
материалов следует, что при принятия решения
об отмене Скрипачеву Д.А. условного осуждения, как следует из постановления, суд, учитывал
помимо фактов привлечения осужденного к административной ответственности
за правонарушения, посягающие на общественный порядок, но и факт привлечения
его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.24 КоАП РФ - нарушение установленного федеральным законом
запрета курения табака в помещениях, то есть за правонарушение, не посягающее
на общественный порядок.
При этом суд первой инстанции не дал оценку
тому обстоятельству, что за данное
правонарушение Скрипачев Д.А. не
предупреждался уголовно-исполнительной инспекции в установленном законом
порядке об отмене условного осуждения.
Кроме того,
как основание для отмены условного осуждения суд первой инстанции,
учитывал факт привлечения Скрипачева Д.А.
к административной ответственности ***.10.2016 по ст.20.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, данное правонарушение не было
указано в представлении начальника УИИ
об отмене условного осуждения Скрипачеву
Д.А., а предупреждение осужденному о возможности отмены условного осуждения было
объявлено уже после начала его
рассмотрения представления, чему суд первой инстанции какой-либо оценки не
дал.
Также при отмене условного осуждения суд
учитывал факт неявки Скрипачева Д.А. 06.06.2017 в инспекцию на регистрацию без
уважительной причины. Однако, из постановления не ясно, в каком контексте
приведено данное нарушение: как неисполнении осужденным возложенной на него
судом обязанности (ч.3 ст.73 УК РФ)
либо как характеризующее его
личность обстоятельство.
При этом суд первой инстанции во вводной и резолютивной
части постановления неверно указал фамилию осужденного – «Скрипчев», тогда
как правильной является – Скрипачев, что
следует из копии его паспорта (л.д.10) и других официальных документов.
Кроме того, в силу ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно
указываются место и дата заседания, время его начала и окончания, однако
указанные в протоколе сведения содержат противоречия по датам проведения
судебных заседаний.
Так, на листе 3 протокола содержатся указания
об объявлении перерыва до 9 час.30 мин 25.10.2016, затем указано о продолжении
судебного заседания 9 час. 30 мин 19.10.2016.
При этом в данный день было объявлено предупреждение Скрипачеву
Д.А. о возможности отмены условного
осуждения и произведена оплата работы защитника за данный день.
Каких либо данных о продолжении судебного заседания 25.10.2016, протокол
судебного заседания не содержит, вместе с тем в его конце отражено, что
судебное заседание закрыто 25.10.2016 в 10 час. 50 мин.
В связи с допущенными противоречиями, из
протокола судебного заседания невозможно установить какие процессуальные
действия и когда были совершены при рассмотрении представления, что также
влияет на законность постановления суда, вынесенного на основе данного протокола.
Таким образом, принятое судом первой
инстанции решение не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Вышеуказанные
нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной
задачей апелляционного производства является осуществление контроля за
законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан
на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции не может в данном случае подменять нижестоящую инстанцию.
В соответствии с пунктом
4 части первой статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрении дела в
апелляционном порядке, суд может принять решение об отмене постановления суда
первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
С учетом
изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением
материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять
решение по представлению в
соответствии с требованиями закона и с
соблюдением процессуальных прав участников процесса.
Исходя из того, что осужденный Скрипачев Д.А. заключен под стражу с целью обеспечения
исполнения постановления суда, которое апелляционной инстанцией отменяется,
предусмотренных законом оснований для избрания ему меры пресечения не имеется,
суд апелляционной инстанции считает необходимым
осужденного из-под стражи освободить.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 25 октября 2016 года в отношении осужденного Скрипачева Д*** А*** отменить,
материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Скрипачева Д*** А***
освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий
В.А. Кабанов
