УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5766/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Пащенко Г*** П*** – Шартдинова Р*** Р*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 24 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Премьера» удовлетворить
частично.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» с Пащенко Г*** П***
денежные средства в сумме 2 155 674 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 43 306 руб. 88 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 19 195 руб.
В
остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Пащенко Г.П. – Шартдинова Р.Р., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «Премьера» (ООО «Премьера») обратилось в суд с
иском к Пащенко ГП. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
было указано, что 11 января 2016 года между ООО «Монолит» и ООО
«Премьера» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Премьера»
перешло право требования от Пащенко Г.П. исполнения обязательства по уплате
денежных средств в виде остатка долга в размере 2 155 674 руб.,
возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2015 года
№ ***.
26 января 2016 года
в адрес Пащенко Г.П. было направлено уведомление об уступке права требования и
уплате задолженности, на которое ответа не получено, долг не возвращен.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Пащенко Г.П. денежных средств в размере
2 155 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 16 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 46 832 руб.
16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 213 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пащенко Г.П. – Шартдинов Р.Р. просит об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной
регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для
регистрации этой сделки.
Поскольку уступка права требования вытекает из договора
купли-продажи недвижимого имущества, переданного в залог, договор цессии должен
быть зарегистрирован. Однако договор цессии не прошел государственную
регистрацию, что исключает возможность взыскания по нему.
Ссылается на то, что
в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору
уступки права требования между его сторонами.
В самом договоре
цена уступаемого требования не определена. В соглашении о стоимости уступаемого права
имеется указания на наличие долга ООО «Монолит» по договору займа, но никаких
документов, свидетельствующих о долге, не представлено, в связи с чем
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о
бухгалтерских операциях ООО «Монолит», которые могли подтвердить возмездность
договора уступки.
Полагает, что
отсутствовали основания для взыскания с Пащенко Г.П. процентов за пользование
чужими денежными средствами, так как уведомление об уступке права требования,
как и договор цессии были подписаны неуполномоченным лицом Сетяновым А.В.,
который генеральным директором ООО «Премьера» никогда не являлся.
Указывает на то, что
ответчица имела право не исполнять обязательство новому кредитору до
предоставления доказательств перехода права к этому кредитору.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Премьера» содержится просьба об оставлении решения
без изменения.
Кроме представителя ответчицы,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
По делу установлено,
что 25 июня 2015 года между ООО «Монолит» и Пащенко Г.П. заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому Пащенко Г.П. приобрела в
собственность нежилое помещение по адресу: г.М***, ул.П*** стр.***, стоимостью
4 191 671 руб.
При заключении
договора Пащенко Г.П. уплачена его цена не в полном объеме, в размере 1 570 012
руб. На остальную сумму была предоставлена рассрочка до 25 декабря 2015 года, с
ежемесячной уплатой сумм согласно графику, указанному в договоре.
В нарушение условий
договора Пащенко Г.П. оплату по договору в установленные сроки не произвела, в
связи с чем образовалась задолженность в размере 2 155 674 руб.
Наличие
задолженности по названному договору, ее размер не оспаривался ответчицей в
ходе судебного разбирательства.
11 января 2016 года
ООО «Монолит» переуступило права требования исполнения обязательств по уплате
денежных средств в вышеуказанном размере ООО «Премьера».
Соглашением от той
же даты была определена стоимость уступки права требования в размере
1 000 000 руб.
Из соглашения
следует, что стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных
требований, а именно зачетом долга ООО «Монолит» перед ООО «Премьера» в размере
1 000 000 руб.
26 января 2016 года
ООО «Премьера» уведомило Пащенко Г.П. о переходе права требования неисполненных
денежных обязательств перед ООО «Монолит», в связи с чем предложено оплатить
долг.
В связи с
оставлением Пащенко Г.П. без ответа предложения об уплате долга, ООО «Премьера»
обратилось в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о
наличии оснований как для взыскания денежных сумм, так и процентов за их
пользование.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку
вышеназванным договором купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено
ограничение прав ООО «Монолит» по уступке права требовании по нему другому
лицу, передача данным обществом своих прав по исполнению Пащенко Г.П. денежных
обязательств ООО «Премьера» не противоречит закону, согласуется с условиями
договора.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса
Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу
независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство
новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому
кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено
от первоначального кредитора.
Вопреки доводам жалобы оснований для
неисполнения обязательств перед ООО «Премьера» в связи неуведомлением о смене
кредитора у Пащенко Г.П. не имелось, поскольку она должным образом была
уведомлена об уступке права требования долга, в ее адрес была направлена копия
договора уступки права требования.
Факт получения уведомления ООО «Премьера» и,
соответственно, копии договора уступки подтверждается почтовым уведомлением, не
отрицалось ответчицей.
Судебная коллегия обращает внимание, что
представленный ответчице договор цессии
не вызывал сомнений, от нее не поступало никаких запросов о предоставлении
цессионарием дополнительных доказательств перехода права требования.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на
наличие у Пащенко Г.П. оснований для неисполнения денежного обязательства
новому кредитору является несостоятельной.
Сам по себе факт подписания договора уступки
права требования и уведомления о переходе прав Сетяновым А.В., не являющемся
руководителем ООО «Премьера» не могло являться основанием для отказа в
удовлетворении иска, поскольку он действовал в интересах ООО «Премьера» в
пределах предоставленных ему полномочий по соответствующей доверенности, выданной единственным
учредителем и генеральным директором общества Мяличкиным А.Н., представленной в
материалы дела.
Правомерность заключения рассматриваемого
договора от имени ООО
«Премьера» Сетяновым А.В. подтверждается решением учредителя ООО «Премьера» от 11 января 2016
года, которым одобрена сделка по приобретению у ООО «Монолит» права требования
с Пащенко Г.П. денежной сумму в счет зачета требований по договору займа и
возложена обязанность по совершению сделки на Сетянова А.В.
Непредставление в материалы дела
доказательств оплаты по рассматриваемому договору уступки права требования, его
возмездности не исключает ответственности Пащенко Г.П. по этому договору,
поскольку его сторонами не оспаривался расчет по договору и факт перехода права
требования.
С учетом
изложенного, а также с учетом того, что 20 января 2016 года ООО «Монолит» ликвидировано,
о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре
юридических лиц, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Пащенко
Г.П. о запросе сведений о бухгалтерский операциях ООО «Монолит» обоснованно
оставлено без удовлетворения.
В связи с возникновением у Пащенко Г.П.
обязательств перед ООО «Премьера», неисполнением
обязательств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с нее
процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену
решения и довод жалобы на несоблюдение формы договора уступки права требования,
а именно отсутствие его государственной регистрации в установленном порядке.
В силу статьи 389
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на
сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть
совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования
по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в
порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иной не установлено
законом.
С учетом того, что
договор уступки права требования заключен в простой письменной форме, то есть в
той же форме, что и договор купли-продажи недвижимого имущества, на котором
основано право требования, его форма безусловно соблюдена и соответствует
закону.
Районный суд
правомерно исходил из того, что в связи с уступкой денежного обязательства,
договор уступки права не подлежал государственной регистрации.
Соглашаясь с выводов
суда в этой части, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Премьера»,
предъявляя настоящий иск, заявляло о взыскании с Пащенко Г.П. только денежных
сумм, иных требований, основанных на договоре купли-продажи недвижимого
имущества, залоге этого имущества не заявляло.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 октября 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пащенко Г*** П*** – Шартдинова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи