УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                Дело № 33-5950/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова А*** В*** – Синева П*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  к Синеву Д*** В***, Козлову А*** В*** о взыскании денежных средств  в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А*** В*** в пользу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  денежную сумму в порядке регресса в размере   59 097 руб. 12 копеек (пятьдесят девять тысяч девяносто семь рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению -Ульяновскому региональному отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  к Синеву Д*** В*** отказать.

Взыскать с Козлова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1972 руб. 90 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Савичевой Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-УРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Синеву Д.В. о взыскании денежных средств  в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 24 января 2016 года около 17 часов 20 минут на 82-м км 150 м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***,  под управлением водителя Козлова А.В. и марки ГАЗ-32705, государственный регистрационный знак *** под управлением Биктимерова Р.И. Последнему из названных водителей в результате происшествия был причин вред здоровью. Страхователь пострадавшего - *** (далее - ***) произвел оплату пособия по временной нетрудоспособности Биктимерову Р.И.  в сумме 59 097 руб. 12 коп. за счет средств  государственного социального страхования за периоды нетрудоспособности: с *** января 2016 года  по листку нетрудоспособности № *** в размере 7708 руб. 32 коп., с *** 2016 года по листку нетрудоспособности № *** - 35 972 руб. 16 коп.,  с *** 2016 года по  листку нетрудоспособности № *** -  15 416 руб. 64 коп. Согласно заключению ГУ-УРО ФСС РФ от 19 июля 2016 года № 320  несчастный случай с Биктимеровым Р.И. признан страховым. По факту получения Биктимеровым Р.И. производственной травмы составлен акт № 5 от 18 июля 2016 года о несчастном случае на производстве формы Н-1. Затраты Фонда составили 59 097 руб. 12 коп.  Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, является Синев Д.В.  Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Козлова А.В., что установлено постановлением Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 31 мая 2016 года.

Определением суда первой инстанции от  05  августа 2016 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Козлов А.В.

Просили взыскать с Козлова А.В. и Синева Д.В. в порядке регресса сумму понесенных расходов в размере 59 097 руб. 12 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.В. - Синев П.Д.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Биктимеровым Р.И. была получена *** травма, которая влечет временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до *** дня включительно). В этой связи вызывает сомнение необходимость нахождения Биктимерова Р.И. на лечении *** дней. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в суд специалиста, который бы смог дать пояснения относительно столь длительного лечения пострадавшего. Не соглашается с выводами суда о том, что сумма регрессных требований является безусловной. По мнению автора жалобы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 26 979 руб. 12 коп., то есть за период нетрудоспособности Биктимерова Р.И. в течение *** дня.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УРО ФСС РФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2016 года в 17 часов 20 минут на 82 км 150 м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козлова А.В. и автомобиля марки ГАЗ-32705, государственный регистрационный знак ***, под управлением Биктимерова Р.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Козлова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением  транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ-32705, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года Козлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Биктимеров Р.И. получил телесные повреждения: ***.

Дорожно-транспортное происшествие от 24 января 2016 года, в результате которого Биктимерову Р.И. был причинен вред здоровью, признан несчастным случаем на производстве, о чем 18 июля 2016 года работодателем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве от 19 июля 2016 года № 320 несчастный случай на производстве с Биктимеровым Р.И. квалифицирован как страховой случай.

В связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами Биктимеров Р.И. был нетрудоспособен в период с *** марта 2016 года.

За этот период времени Биктимерову Р.И. за счет средств Фонда социального страхования было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 59 097 руб. 12 коп., в том числе по листкам временной нетрудоспособности *** (с *** января 2016 года) в размере 7708 руб. 32 коп., *** (с *** февраля 2016 года) – 35 972 руб. 16 коп., *** (с *** марта 2016 года) – 15 416 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений сторон и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Козлову А.В.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно длительном лечении Биктимерова Р.И. при причинении ему *** вреда здоровью и необходимости снижения заявленных в иске сумм до размера пособия по временной нетрудоспособности за *** день, основанием к отмене, а равно изменению судебного решения служить не могут.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

По смыслу указанного Федерального закона обязательное социальное страхование граждан не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Обращение Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Само по себе нахождение потерпевшего на лечении с *** травмами более *** дня основанием для снижения суммы исковых требований не является. Все листы нетрудоспособности пострадавшего открыты и закрыты врачом-травматологом, при этом первый лист открыт непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, лечение пострадавшего не прерывалось, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Биктимерову Р.И. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с каким-либо иным заболеванием, не связанным с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Козлова А.В., не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козлова А*** В*** – Синева П*** Д*** –без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи