УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33-5924/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Джумайло С*** С*** и её представителя – ООО «ЭСКАЛАТ» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 октября 2016 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 03 ноября 2016 года по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Джумайло С*** С*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» о признании недействительными условий кредитного договора № *** от 06
августа 2013 года, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Адриановой Е.А., полагавшей решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джумайло С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк
России» о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора в части
завышенной неустойки, взыскании
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В
обоснование требований указала, что между ней и Банком заключен кредитный
договор № *** от 06.08.2013, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в
размере 220 000 руб., она, в свою
очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
При этом, она не имела возможности внести изменения в условия договора,
заключенного в типовой форме. В кредитном договоре не отражена информация о
полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в
рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Полагает завышенным
размер неустойки, в связи с чем на основании ст. 333
ГК РФ просит об ее уменьшении. Указанными действиями Банка нарушены ее права
как потребителя и причинен моральный вред.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Джумайло С.С., не соглашаясь с
решением суда, считает его подлежащим отмене. Жалоба мотивирована доводами
аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает о том, что
кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной
ответственности за нарушение прав потребителей.
В апелляционной жалобе представитель Джумайло С.С. – ООО
«ЭСКАЛАТ», не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Жалоба мотивирована доводами аналогичными
доводами, изложенными в исковом заявлении.
Джумайло С.С., представитель
ООО «ЭСКАЛАТ» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Cудебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из
материалов дела усматривается, что 06
августа 2013 года между Джумайло С.С. и Банком заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого заемщику Джумайло С.С. предоставлен кредит в размере 220 000 руб. с процентной ставкой 20,1%
годовых, полной стоимостью кредита – 22,05 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Разрешая
спор по существу, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь
нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
В соответствии
с ч. 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба
рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Пунктом 1 ст.
9 и пунктом 3 ст.
10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические
лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
(включая право на заключение договора).
В
силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Подписью Джумайло
С.С. подтверждается, что она
ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с
информацией о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком: 220 000 руб. - основной долг, 130 521 руб.
03 коп. – проценты, а всего 350
521 руб. 03 коп. Кредитный договор
составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1
экземпляр передан Джумайло С.С.
Доказательства,
свидетельствующие о том, что при заключении договора Джумайло С.С. не была согласна с предложенными Банком
условиями и предлагала изложить их в иной редакции, в суд не представлены.
При
заключении кредитного договора сторонами также согласовано условие договора,
предусматривающее ответственность заемщика за несвоевременное перечисление
платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в
виде неустойки и ее размер - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Сам
по себе размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки не свидетельствует о кабальности условия договора. К тому же, вопрос
о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного
обязательства подлежит разрешению судом при рассмотрении дела о взыскании
задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и
уплаты процентов по нему.
Поскольку
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как
потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора, отсутствуют
основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и
штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение
банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении
настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 03 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Джумайло С*** С*** и её представителя - ООО «ЭСКАЛАТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
