УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-5923/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Исмоилова С*** Т*** – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября
2016 года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Исмоилова С*** Т*** к ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №*** от 21 июля 2014 года,
признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными
действий, взыскании денежных средств в качестве неправомерно удержанной
комиссии и компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исмоилов С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о
расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного
договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки; признании незаконными
действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до
и после заключения кредитного договора, взыскании комиссии в размере 203 руб. и процентов
за пользование чужими денежными
средствами в размере 29 руб. 77 коп.,
компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 21.07.2014 между ним и Банком был заключен
кредитный договор № *** по условиям которого банк открыл на его имя текущий
счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ему кредит
в размере 69 899 руб. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на
условиях, указанных в договоре.
02.05.2015 он направил ответчику претензию о расторжении
кредитного договора с указанием ряда причин.
Договор являлся типовым, его условия заранее
были определены банком в стандартных формах, поэтому он не мог повлиять на его
содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма кредита
и проценты в рублях, подлежащие выплате.
В соответствии п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 29,9% годовых,
тогда как согласно договору полная
стоимость кредита 34,82% годовых.
Согласно выписке по лицевому счёту с него была
удержана незаконно комиссия в сумме 203
руб., а потому с ответчика следует
взыскать не только данную сумму, но и денежные средства в сумме 29 руб. 77 коп.
в качестве платы за неправомерное пользование денежными средствами.
Данными действиями
ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Исмоилова С.Т. – ООО «ЭСКАЛАТ» не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает,
что неустойка в размере 0,1% в день
является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит
уменьшению. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации,
и согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются
недействительными.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо
отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21 июля
2014 года между ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» и Исмоиловым С.Т. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 69 899 руб. под 29,90 % годовых сроком на 24 месяца.
Сторонами не
оспаривалось, что свои обязательства перед истцом по кредитному договору
ответчик исполнил в полном объеме, предоставив Исмоилову С.Т. кредит в размере 69 899 руб.
Проверяя доводы
истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными,
соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему
законодательству.
В соответствии с п.
1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,
услугах).
В силу п. п. 1, 2
ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о
товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение
своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной
информации закреплено также ст. 30 Федерального
закона от 02.12.1990 №
395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том
числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита
в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи
клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора,
в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Доводы истца о том,
что в нарушение Указаний ЦРБ N 2008-У банком до его сведения не была доведена информация о полной
стоимости кредита, суд обоснованно признал несостоятельными.
Из кредитного
договора № *** от 21.07.2014 и заявления о предоставлении кредита следует, что
все условия договора были банком и Исмоиловым
С.Т. согласованы. Своей подписью в указанных документах истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями
кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки и полной
стоимости кредита, размером ежемесячных платежей, подлежавших уплате в период
действия договора, датой перечисления первого и последующих платежей, выразил
согласие с названными условиями договора.
Таким образом, при
заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая
информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что права заемщика в данной части не
нарушены.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для признания
недействительными условий договора, нарушение
прав истца на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся
типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в
связи с чем он был лишен возможности повлиять на содержание, подлежат
отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями кредитного
договора с ними согласился, договор подписал. Доказательств наличия у заемщика
волеизъявления внести изменения в типовые условия договора суду не
представлено. При этом Исмаилов С.Т. добровольно обратился к ответчику для
получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа
свободы договора был вправе отказаться от заключения договора, и его юридическая неграмотность на указанное право
повлиять не могла.
На основании п. 2
ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей
суммы займа частичными выплатами (т.е. в рассрочку), заемщик не имеет права
нарушить срок выплат каждой из частей.
В соответствии с п.
1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о
неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы
основного обязательства.
Из смысла
приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться
заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность
по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении
договора.
Таким образом,
неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты
гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).
В данном случае
размер штрафных санкций (плата за просрочку оплаты ежемесячного платежа)
установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности
договора займа.
Законных оснований
для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о чем судом первой
инстанции сделан верный вывод, а встречных требований о взыскании задолженности
по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предъявляло.
Разрешение вопроса об уменьшении суммы долга и снижении неустойки при
рассмотрении данного дела судебная коллегия считает необоснованным, поскольку
определение размера задолженности, а также правовых оснований для снижения
неустойки по ст. 333 ГК РФ являются обстоятельствами, имеющими правовое
значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности.
Также истец не представил доказательств того,
что условия договора о взыскании комиссий за смс-пакет являются
недействительными.
Услуга
смс-пакет является
дополнительной, не связана с непосредственным получением кредита, не
обуславливает его выдачу и предоставлена по желанию заемщика, который не
ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.
Не установив нарушения
закона и прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
Поскольку нарушения
прав истица как потребителя не установлено, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» не имеется, потому соответствующий довод апелляционной жалобы
является необоснованным.
Судебная коллегия
полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые
обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую
оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований
для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов,
которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов,
влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Исмоилова С*** Т*** –
общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
