УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                  Дело № 33-5857/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елкина С*** Д*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Елкину С*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» об установлении факта, имеющего юридическое значение относительно наличия вакантной строки инженера-технолога БНМиР на дату его увольнения по сокращению штата и подходящей ему по своим квалификационным требованиям, признании увольнения по сокращению штата незаконным по причине наличия на дату его увольнения вакантной строки инженера-технолога БНМиР, восстановлении на работе, зачете периода работы с 01 октября 2015 года по дату восстановления на работе с выплатой среднемесячного заработка за указанный период, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Елкина С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» Летуновской Т.Г., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елкин С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее - ООО «Агрегат») об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2015 года был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. По имеющимся у него сведениям, после его сокращения в конце 2015 года или в начале 2016 года также проходила процедура сокращения, в том числе, была сокращена свободная строка в техническом отделе инженера-технолога БНМиР, которая ему в процессе сокращения не предлагалась. Для выяснения данного факта он обращался в инспекцию по труду, на что ему сообщили, что проверка относительно указанных обстоятельств не проводилась, выводы инспектора об отсутствии нарушений его прав при проведении процедуры сокращения сделаны на основании списка фактически работающих работников технического отдела, представленного работодателем, а не на основании подлинника штатного расписания, действительного на дату его увольнения. Однако ему известно, что в соответствии с приказом от 19 марта 2015 года строка инженера-технолога БНМиР была вакантной и 24 марта 2015 года по совмещению с основной работой обязанности по данной вакансии исполнялись иным работником с соответствующей доплатой. Просил установить факт, имеющий юридическое значение, о наличии  вакантной строки инженера-технолога БНМиР на дату его увольнения по сокращению штата и подходящей ему по своим квалификационным требованиям, признать его увольнение по сокращению штата незаконным по причине наличия на дату увольнения вакантной строки инженера-технолога БНМиР, восстановить его на работе, зачесть период работы с 01 октября 2015 года по дату восстановления на работе с выплатой среднемесячного заработка за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По результатам предварительного судебного заседания суд первой инстанции постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска Елкиным С.Д. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Елкин С.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были рассмотрены по существу его требования в части установления факта, имеющего юридическое значение относительно наличия вакантной строки инженера-технолога БНМиР на дату его увольнения по сокращению штата. Также не соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска им процессуального срока, поскольку он  не располагал сведениями о наличии вакантных должностей на предприятии на дату его увольнения. Обращает внимание, что его требования о восстановлении на работе не являлись самостоятельными требованиями и зависели от признания судом факта наличия вакантной строки инженера-технолога БНМиР на дату его увольнения, в связи с чем, по мнению Елкина С.Д.,  в удовлетворении этой части исковых требований нельзя было отказывать по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что судом была неверно определена дата начала течения срока исковой давности, так как ему до сих пор достоверно неизвестно, имело ли место нарушение его трудовых прав, хотя у него имеются основания полагать о таком нарушении. Кроме того, считает, что в рассматриваемом споре подлежал применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, три года, или по аналогии права годичный срок исковой давности, определенный Трудовым кодексом Российской Федерации по требованиям к работнику о возмещении ущерба. Просит учесть позицию ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности и одновременно представившего доказательства по существу заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрегат» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** года Елкин С.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрегат», где с указанной даты занимал должность *** отдела кадров.

Приказом от 10 декабря 2014 года истец был переведен на должность *** по кадрам.

Приказом от 30 сентября 2015 года Елкин С.Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Обращаясь в суд 18 августа 2016 года с настоящим иском, Елкин С.Д. фактически оспаривал свое увольнение, произведенное без предложения ему вакантной должности инженера-технолога БНМиР, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отказывая в иске по причине пропуска Елкиным С.Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, соответствует нормам процессуального закона. 

Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно увольнения по сокращению штата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Материалами дела таких данных не установлено.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что работая в отделе кадров, истец не мог не знать о наличии вакантных должностей в организации на дату своего увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности исчислен и применен судом правильно в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о применении в данном споре иных сроков исковой давности (3 года или 1 год) основаны на неправильном толковании норм закона.

Действующее процессуальное законодательство определяет обстоятельства, при которых возможно отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем утверждения истца о необоснованном нерассмотрении судом его требований по существу не могут быть приняты во внимание.

Представление доказательств по существу требований ответчиком, заявившем одновременно ходатайство о применении в споре срока исковой давности, также не обязывало суд рассматривать требования Елкина С.Д. по существу.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елкина С*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи