У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33а-5847/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП
России по Ульяновской области Салмовой Е*** А*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
Восстановить
акционерному обществу Банк «Венец» срок на подачу административного искового
заявления.
Исковые требования
акционерного общества Банк «Венец»
удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Салмовой Е*** А***
в части ненаправления в установленный ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» срок взыскателю - акционерному обществу Банк
«Венец» постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста
на имущество, принадлежащее должнику Чернецову О*** Н***.
В остальной части
исковые требования акционерного общества Банк «Венец» оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области
Салмовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Банк «Венец» обратилось в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу–исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
УФССП России по Ульяновской области Салмовой Е.А. о признании незаконным
бездействия и возложении обязанности принять надлежащие меры для исполнения
требований исполнительного документа.
В обоснование иска
указано, что в рамках
исполнительного производства *** от 29 июля 2016 года о наложении ареста на
имущество должника Чернецова О.Н. в пределах цены иска 3 253 570 руб. 63 коп. в
пользу взыскателя АО Банк «Венец», банк 18 августа 2016 года направил в адрес
судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Салмовой Е.А. ходатайство о
наложении ареста на недвижимое имущество должника, так как ранее арестованное
судебным приставом-исполнителем Салмовой Е.А. залоговое имущество - автомобили
не удовлетворяли в полном объёме требования, заявленные в исковом заявлении
банка, что в последующем могло привести к неисполнению решения суда в полном
объёме.
26 августа 2016 года постановлением судебного
пристава-исполнителя Салмовой Е.А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства
было отказано.
09 сентября 2016 года постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя. Данное постановление
судебного пристава-исполнителя АО Банк «Венец» считает незаконным.
В связи с этим АО Банк «Венец» просило восстановить срок
для подачи административного искового заявления; признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Салмовой Е.А. от 26 августа 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства АО Банк «Венец» от 18 августа 2016 года; признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Салмовой Е.А. в рамках исполнительного производства ***
от 29 июля 2016 года; признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Салмовой
Е.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя
постановления от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства;
обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам Салмову Е.А. произвести дополнительные исполнительные действия в рамках
исполнительного производства ***, направленные на арест имущества должника
Чернецова О.Н. в пределах цены иска 3 253 570 руб. 63 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав - исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Салмова
Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований административного истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда действия
судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о
наложении ареста на принадлежащее должнику имущество были признаны законными. В
связи с этим ненаправление взыскателю в установленный Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» срок постановления об отказе в удовлетворении ходатайства
о наложении ареста на недвижимое имущество должника, не нарушает законные
интересы взыскателя, поскольку само постановление судебного
пристава-исполнителя было признано судом законным.
В судебное заседание не явились представители АО Банк «Венец», УФССП
России по Ульяновской области, Чернецов О.Н. О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы настоящего административного дела, материалы
гражданского дела № *** Инзенского районного суда Ульяновской области,
материалы исполнительного производства ***, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках рассмотрения
гражданского дела по иску АО Банк «Венец» к Чернецовым О.Н. и Н.В., Голикову
Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, судьей Инзенского районного суда Ульяновской области по
ходатайству АО «Банк «Венец» 22 июля 2016 года было вынесено определение о
применении мер обеспечения иска - наложен арест на принадлежащее Чернецову
О.Н., Чернецовой Н.В. и Голикову Д.Н. имущество, в том числе предметы залога –
4 автомобиля: URAL
4320, VIN ***,1988 г.в.;!% URAL 432001 с гидроманипулятором, VIN отсутствует, №двигателя КАМАЗ ***, 1991 г.в.;!% грузовой сидельный
тягач, VIN отсутствует,
№двигателя КАМАЗ ***, 1989 г.в.;!% и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, *** VIN ***, в пределах суммы
исковых требований 3 253 570
руб.63 коп.
На основании указанного определения взыскателю были выданы исполнительные
листы, которые 26 июля 2016 года
направлены взыскателем в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП
России по Ульяновской области.
На основании указанных исполнительных листов 29 июля 2016 года
возбуждены исполнительные производства в отношении 3х должников, в том числе и
в отношении Чернецова О.Н. – исполнительное производство № ***
В рамках указанного исполнительного производства 12 августа 2016 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника Чернецова О.Н., составлен акт наложения ареста (описи
имущества) должника, в который включено 4 принадлежащих должнику транспортных средства с указанием их
предварительной оценки. При этом автомашины URAL 4320, URAL 432001 с гидроманипулятором, грузовой сидельный тягач оценены
судебным приставом-исполнителем в сумме 751 190,21 руб. каждый, а
автомашина Toyota Land Cruiser 200 - в 1 000 000 руб. Общая
стоимость арестованного имущества составила 3 253 570,63 руб., что
соответствовало размеру заявленных АО «Банк «Венец» исковых требований. При
этом в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в акте описи (ареста) имущества была указана предварительная
оценка арестованного имущества.
18 августа 2016 года
АО Банк «Венец» направило
судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на недвижимое
имущество должника Чернецова О.Н., поскольку посчитало, что ранее арестованное
судебным приставом-исполнителем залоговое имущество (автомобили) не
удовлетворит в полном объёме заявленные в иске требования, что в последующем
может привести к неисполнению решения суда в полном объёме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салмовой
Е.А. от 26 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства банка было отказано.
При рассмотрении дела суд первой инстанции банк пришел к
выводу о том, что данное постановление
судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку предварительная
оценка арестованного имущества банком не оспаривалась (ст. 85 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, на момент обращения банка с ходатайством к
судебному приставу-исполнителю судом в рамках рассмотрения иска банка к
Чернецову О.Н., Чернецовой Н.В. и Голикову Д.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была
назначена экспертиза на предмет определения стоимости арестованного имущества –
автомобилей. Данная экспертиза была окончена 30 августа 2016 года.
В связи с этим в
удовлетворении требований банка о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя от 26 августа 2016 года, признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № *** было
обоснованно отказано. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем нарушены положения части
7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающие
судебного пристава-исполнителя направить лицу, заявившему ходатайство, копию
постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, не
позднее дня, следующего за днем
его вынесения.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что постановление от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении
ходатайства банка было направлено судебным приставом-исполнителем банку только
09 сентября 2016 года и получено последним 10 сентября 2016 года. В связи с
этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении банку копии постановления от 26 августа 2016
года.
Учитывая, что
принятое судом решение соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
309-311
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
УФССП России по Ульяновской области Салмовой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: