УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                  Дело № 33-5727/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халимова И*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Халимову И*** И*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истца Халимова И.И., его представителя Багдасарова А.А., третьего лица Петрова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреянова М.В. - адвоката Чащиной И.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Халимов И.И.  обратился в суд с иском  к Андреянову М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в 2015-2016 годах ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика без каких-либо правовых оснований денежные средства в общей сумме 426 010 руб. одиннадцатью платежными поручениями, а именно в 2015 году: 06 октября - 31 850 руб., 09 октября - 3650 руб., 13 октября - 500 руб., 10 ноября - 28 800 руб., 05 ноября -  50 000 руб., 07 декабря - 100 000 руб., 10 декабря - 114 340 руб., 17 декабря - 1210 руб., 18 декабря - 410 руб., 30 декабря - 50 000 руб.; 13 января 2016 года - 45 250 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 426 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7460 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерные общества «Финам», «Тинькофф Банк» (далее – АО «Финам», АО «Тинькоф Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее – ООО «Регион плюс»), Петрова И.И. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халимов И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами о том, что денежные средства в размере 426 000 руб. были получены ответчиком в рамках деятельности в ООО «Регион плюс» на основании договоренности. Описывая в жалобе деятельность ООО «Регион плюс» в целом и свою работу в названном обществе в частности,  Халимов И.И. указывает, что его деятельность по извлечению дохода на сервисе сomon.ru осуществлялась им единолично и не связана с его трудовой деятельностью в ООО «Регион плюс», в связи с чем доходы от данной деятельности не могут быть распределены каким-либо образом между работниками ООО «Регион плюс». Считает необоснованными доводы суда о распределении между ним, Петровым И.И. и Андреяновым М.В., через его (истца) банковскую карту прибыли от деятельности по управлению счетами. Не соглашается с выводами суда о существовании некой договоренности, в рамках которой ответчику были перечислены 426 000 руб., ввиду отсутствия таковой. Обращает внимание, что денежные средства он перечислил ответчику ошибочно, деньги были предназначены Петрову И.И. в счет возврата долга. Просит учесть, что количество переводов и размер перечисленных средств Петрову И.И. и Андреянову М.В. не совпадает; какой-либо договор о совместной деятельности стороны не заключали. Также считает необоснованной ссылку суда на решение собрания участников ООО «Регион плюс» по вопросу распределения прибыли, поскольку Андреянов М.В. получил от ООО «Регион плюс» дивиденды за 2015 год в полном объеме. Сама по себе выплата ООО «Регион плюс» Андреянову М.В. дивидендов подтверждает тот факт, что денежные средства в размере 426 000 руб. не являлись частью расчетов ООО «Регион плюс» со своими участниками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион плюс» поддерживает изложенные в ней доводы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, в период с 06 октября 2015 года по 13 января 2016 года с банковского счета (карты) Халимова И.И., открытого в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет («зарплатная карта») Андреянова М.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», 11 раз были перечислены денежные средства в общей сумме 426 010 руб., в том числе в 2015 году: 06 октября – 31 850 руб., 09 октября – 3650 руб., 13 октября – 500 руб., 05 ноября – 50 000 руб., 10 ноября – 28 800 руб., 07 декабря – 100 000 руб., 10 декабря – 114 340 руб., 17 декабря – 1210 руб., 18 декабря – 410 руб., 30 декабря – 50 000 руб.; в 2016 году: 13 января – 45 250 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халимов И.И. настаивал на том, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением со стороны Андреянова М.В. и на основании п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в его пользу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Халимову И.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся и существовавшие между сторонами спора отношения, возникшие из деятельности каждого из них в ООО «Регион плюс».

Андреянов М.В. являлся одним из соучредителей ООО «Регион плюс», а также *** общества с окладом 8000 руб. в месяц.

Халимов И.И. занимал там же должность *** с окладом 7500 руб., Петров И.И. – должность ***.

Основным видом деятельности ООО «Регион плюс» является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, а дополнительными видами деятельности – рекламная деятельность, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, страхование, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, прочее финансовое посредничество.

Настаивая на удовлетворении иска, Халимов И.И. ссылался на то, что спорные денежные средства являются его доходом, полученным путем самостоятельного подключения и использования через интернет-сайт comon.ru информационно-торговой системы в целях последующего совершения сделок с финансовыми инструментами.

Вместе с тем указанный доход не был задекларирован Халимовым И.И. в порядке, установленным налоговым законодательством.

Версия истца о том, что денежные средства были перечислены Андреянову М.В. ошибочно, предназначались Петрову И.И. в счет возврата долга, также заслуживает критической оценки.

Указанная версия и ее документальное оформление были заявлены стороной истца только в ходе судебного разбирательства. Договор займа подписан Халимовым И.И. и Петровым И.И. 31 августа 2016 года.

Из содержания такого договора займа следует, что Петров И.И. (займодавец) передал Халимову И.И. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 1 900 000 руб. в июле 2015 года.

В день выдачи займа письменный договор между Халимовым И.И. и Андреяновым И.И. заключен не был, тогда как в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Доводы истца об имевших место ошибках в перечислении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку состоялось 11 перечислений с банковского счета (карты) истца на банковский («зарплатный») счет ответчика, открытый в другом банке.

При этом версия истца о том, когда и каким образом ему стала доступна информация о реквизитах банковской карты ответчика подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Также следует отметить, что в 7 из 11 указанных выше дат перечислений (06, 13 октября, 05 ноября, 17, 18, 30 декабря 2015 года, 13 января 2016 года) от истца имели место перечисления в пользу Петрова И.И. – директора ООО «Регион плюс», при этом в четырех случаях имело место также совпадение сумм перечислений.

После увольнения Андреянова М.В. из ООО «Регион плюс» 01 февраля 2016 года платежей на его банковскую карту от Халимова И.И. не поступало.

На основании исследования и анализа перечисленных выше, а также иных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения на заявленную Халимовым И.И. сумму 426 010 руб. и сложившемся между участниками настоящего процесса порядке распределения дохода.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимова И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи