УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело №33-5765/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016
г., по которому с учетом определения того же суда от 30 сентября 2016 г. об
исправлении описки постановлено:
исковые требования
Осиповой С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью строительная
компания «Фундамент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» в пользу
Осиповой С*** В*** в счёт возмещения ущерба в результате пролива 36 058 рублей
82 копейки, убытки связанные с изготовлением досудебного отчета в сумме 4000
рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,
возврат государственной пошлины в размере 1701 руб. 76 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 4787 рублей 40 копеек.
Взыскать с Осиповой
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 5312
рублей 60 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Осиповой С.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, ответчицы Бочаровой Г.В. и третьего лица Никулина Ю.В.,
полагавших доводы жалобы истицы обоснованными,
судебная коллегия
установила:
Осипова С.В.
обратилась в районный суд с иском к Бочаровой Г.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом ее квартиры.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. Ж***, д.***, кв.***. По вине соседки
Бочаровой Г.В., проживающей этажом выше в квартире № ***, ее (истицы) квартира
была залита водой.
Согласно заключению
по оценке ущерба, составленного ООО «Ц***», рыночная стоимость
восстановительного ремонта трех помещений квартиры и поврежденного имущества с
учетом физического износа составляет 76 135 руб. 23 коп., оплата данной
оценки составила 4000 руб. Кроме того, при подачи иска в суд ею понесены
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.
Истица просила
взыскать с ответчицы в свою пользу указанные выше суммы, а также компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.
По делу в качестве
соответчика привлечена управляющая компания ООО СК «Фундамент».
Рассмотрев
заявленные по делу исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Осипова С.В. не соглашается с решением суда в части возложения на
нее расходов по оплате экспертизы.
Полагает, что суд,
разрешая заявленные по делу требования по существу, не дал должной правовой оценки
заключению судебной экспертизы, при этом, не учел достоверные данные по
представленному ею акту досудебной оценки. Указанные обстоятельства в
совокупности с тем фактом, что она (истица) не была инициатором ходатайства о
назначении экспертизы, послужили основанием для последующего ошибочного
перераспределения судебных расходов на экспертизу.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО
СК «Фундамент», надлежащим образом извещенного о слушании дела судом второй
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено
в суде первой инстанции, истица Осипова С.В., является собственником 1/2 доли
жилого помещения, расположенного по адресу: г. У*** ул. Ж***, д.***, кв.***.
Согласно представленной ООО «РИЦ» справки
формы №*** в данном жилом помещении также зарегистрированы следующие лица:
Никулин В.С., Никулин Ю.В.
Указанный дом с 2006
года находится в управлении ООО СК «Фундамент».
Также по делу
установлено, что в заявленное истицей время (30 июня 2016 г.) произошел пролив
ее квартиры, что повлекло причинению ей имущественного ущерба.
Данное происшествие
стало следствием разгерметизации узла стыковки резьбы с отводом (запорной
арматурой) на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в квартире № *** данного
дома.
Собственником
указанной квартиры № *** является ответчица Бочарова Г.В.
В соответствии с
представленным в суд договором управления многоквартирным домом поврежденный в
квартире Бочаровой Г.В. участок трубы ХВС относится к составу общего имущества
многоквартирного дома, то есть находится в зоне ответственности управляющей
компании.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства
пролива, как и вина ООО СК «Фундамент» в случившемся, а также размер ущерба,
причиненного истице в результате рассматриваемых событий, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы поданной истицей апелляционной жалобы
о неверном распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия
находит несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуального
закона.
Как усматривается из материалов дела, истица
при подаче настоящего иска в суд завысила объем повреждений, которые были в
действительности выявлены в ее квартире после имевшего место пролива.
Поскольку между
сторонами возник спор по объему и стоимости восстановительного ремонта
поврежденного в результате пролива имущества, судом была назначена судебная
экспертиза, производство которой был поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
При назначении
судебной экспертизы стороны по существу признали ее необходимость, не возражали
против ее назначения, к тому же согласились с поставленными на обсуждение
эксперта вопросами.
Как следует из
заключения эксперта данного экспертного учреждения № *** от 13 сентября 2016 г.
с учетом дополнительной локальной сметы, повреждения в жилом помещении истицы
могут быть отнесены к повреждениям, явившихся следствием пролива из
вышерасположенной квартиры.
По выводам эксперта,
авария в вышерасположенной квартире произошла в узле стыковки резьбы с отводом
или же с запорной арматурой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в
квартире истицы в результате заявленного пролива составляет 26 253 руб. 82
коп., материальный ущерб в результате повреждения иного имущества от пролива
составляет 9805 руб.
Данная экспертиза
была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Как было указано
выше, сторонами выводы эксперта по объему выявленных в результате заявленного
события повреждений, как и по размеру ущерба, не оспариваются.
Данных, указывающих
на недостоверность выводов эксперта в указанной части по делу не было
представлено в районный суд, не представлены такие доказательства и в судебную
коллегию.
Оплата расходов на производство данной экспертизы ответчиками не
произведена.
В соответствии с
ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым
соглашением.
Реализовывая свои
процессуальные права истца, несмотря на неоспоренные ею выводы вышеприведенной
экспертизы, объем исковых требований не уточнила.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом,
учитывая положения ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, вопросы распределения
судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу,
одновременно при вынесении решения.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за
производство экспертизы, учитывая, что решением суда требования истицы
удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
взыскании с надлежащего ответчика ООО СК «Фундамент» и истицы в пользу экспертного
учреждения данного вида расходов
пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
С учетом
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истицы в части необоснованного
возложения на нее расходов на проведение экспертиз не могут служить основанием
для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 сентября 2016 г., постановленного с учетом определения того
же суда от 30 сентября 2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Осиповой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
