УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2636/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
05 декабря 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Нуждина С.В. и его защитника – адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Нуждина С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
октября 2016 года, которым
НУЖДИНУ С*** В***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 24 августа 2007 года (с учетом внесенных изменений)
Нуждин С.В. осужден *** с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК
РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный
Нуждин С.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Нуждин С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением,
считая его незаконным. Указывает, что судом не применены положения, изложенные
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания». В частности, полагает, что характер и
степень общественной опасности совершенного деяния не могли учитываться при
разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того,
необоснованно учтены ранее наложенные взыскания, которые в установленном
законом порядке сняты. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление
отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин
Е.В., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного Нуждина С.В.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Нуждин С.В. и его защитник - адвокат Гриценко А.А. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. с доводами апелляционной
жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции
всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Нуждина С.В.
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии
с требованиями уголовного закона судом учитывалось поведение осужденного
Нуждина С.В. за весь период отбывания наказания, его содержание на облегченных условиях
отбывания наказания и отношение к труду, принятые меры к
погашению исполнительных сборов, размеры которых указаны в исполнительных
листах.
Наряду с
указанным выше, судом проанализированы сведения о мерах поощрения и взыскания,
примененных в отношении осужденного Нуждина С.В., из которых следует, что
последний в период отбывания наказания не всегда демонстрировал положительное
поведение.
В данной части
приводимые осужденным доводы о том, что судом приняты во внимание меры
взыскания, которые в установленном законом порядке сняты, являются
несостоятельными, так как положения, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, прямо
предусматривают учитывать меры поощрения и взыскания за весь период отбывания
наказания.
В заключении
администрации исправительного учреждения указано, что администрация полагает
нецелесообразным условно-досрочно освобождать осужденного Нуждина С.В. от
дальнейшего отбывания наказания, так как последний нарушал порядок отбывания
наказания, состоит на профилактическом учете *** ***.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства осужденного
Нуждина С.В. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений во внимание не
принимал.
С учетом изложенного, вывод
суда о том, что Нуждин С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, так как в отношении него не достигнуты цели наказания,
является обоснованным и основан на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Оснований не
соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Нуждина С.В.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2016 года в отношении Нуждина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Гобузов
