УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2631/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

05 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Галаустдинова Р.Р.,

при секретаре Юстимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галаустдинова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года, которым

 

ГАЛАУСТДИНОВУ Р*** Р***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Галаустдинова Р.Р. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Галаустдинов Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, суд дал формальную и необъективную оценку его личности, не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, сославшись лишь на имевшие место погашенные и снятые взыскания. Считает необоснованным вывод суда о том, что исправление не является основанием для применения в отношении него статьи 80 УК РФ, поскольку вопросы социальной справедливости и общественной опасности содеянного были разрешены при постановлении приговора. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного Галаустдинова Р.Р. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Галаустдинов Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить; прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Галаустдинов Р.Р. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2008 (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2009, 22.04.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24.12.2007, окончание срока – 23.05.2017.

 

Осужденный Галаустдинов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный Галаустдинов Р.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

По смыслу статьи 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

 

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, осужденный Галаустдинов Р.Р. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет поощрения от администрации учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, в настоящее время не трудоустроен, имеет иск на сумму *** рублей, который погашен в незначительном размере.

 

Кроме того, поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, поскольку за весь период отбывания наказания он имел не только поощрения, но и подвергался многочисленным взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Галаустдинова Р.Р., в том числе положительные моменты в его поведении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Галаустдинова Р.Р. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

 

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что Галаустдинов Р.Р. длительные периоды времени не стремился к получению поощрений, соответственно, не старался зарекомендовать себя с положительной стороны. 

 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Галаустдинова Р.Р. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года в отношении Галаустдинова Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               А.С. Грысков