УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2623/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Сваева А.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, которым отказано в пересмотре в
соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 07 апреля 2011 года, Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 05 мая 2016 года, постановленных в отношении
СВАЕВА А*** А***
***
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сваев А.А. выражает несогласие с
постановлением суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие материального
ущерба по преступлениям, за которые он осужден по ст.158 УК РФ. Просит смягчить
наказание, назначенное ему по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. считал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, необоснованными. Просил
постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы осужденного Сваева А.А., выслушав мнение участника процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении
Сваева А.А. законным и обоснованным.
Приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 07 апреля 2011 года Сваев
А.А. осуждён по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишению свободы.
Приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 05 мая 2016 года Сваев А.А. осуждён: по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ
к 1 году 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК
РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного
сложения назначенных наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. На
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по
предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сваев А.А. подал
в суд ходатайство, в котором просил привести в соответствие с действующим
законодательством постановленные в отношении него приговоры с учетом изменений,
внесенных в УК РФ Федеральными законами РФ от 29.07.2009 года и от 15.07.2016
года.
В судебном заседании
осужденный Сваев А.А. просил пересмотреть постановленный в отношении приговор
от 05 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных в УК РФ и КоАП РФ
Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ
от 03 июля 2016 года.
Проанализировав изменения,
внесенные в Уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ
Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03 июля 2016 года, суд правильно
пришел к выводу о том, что изменений, улучшающих положение осужденного Сваева
А.А. за совершенные им преступления, внесено не было.
Проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным
законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года и в Кодекс об административных
правонарушения РФ Федеральным законом
№326-ФЗ от 03.07.2916 года, согласно которым хищение чужого имущества
признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч
пятисот рублей, а значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000
рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что изменений,
улучшающих положение осужденного Сваева А.А. за совершенные им преступления,
внесено не было.
Выводы суда в данной части
подробно мотивированы в постановлении тем, что по эпизоду преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, стоимость похищенного имущества превышает
2500 рублей, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК
РФ стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами
суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
С
учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства
осужденного Сваева А.А. о приведении в соответствие с действующим
законодательством постановленного в отношении него приговора Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2016 года.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года в отношении
Сваева А*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий