УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2645/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05 декабря 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Белова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 сентября 2016 года, которым
БЕЛОВУ А*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белов А.В. отбывает
наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября
2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 26 февраля 2009 года, конец срока отбывания наказания –
25 февраля 2019 года.
Осужденный Белов
А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Белов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, суд не провел анализ сведений, содержащихся в
представленных исправительным учреждением документах, и не учел признание им
вины, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного преступлением ущерба,
трудоустройство с 2012 года, добросовестное отношение к труду, отношения с
другими осужденными, мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает необоснованным
вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, представляет опасность
для общества. Имевшиеся 6 взысканий погашены, получены за незначительные
нарушения по независящим от него
причинам. Так, взыскание в 2014 году было наложено за нарушение формы
одежды на рабочем месте по причине отсутствия у него второго комплекта одежды
установленного образца для трудоустроенных осужденных. Не согласен с выводом
суда об отрицательном поведении в период с 2009 по 2011 года, неустойчивом - с
2012 года по 2014 год, о положительной тенденции к отбыванию наказания лишь с
2015 года. В 2009 году и 2011 год допускались нарушения, но не злостные, в 2010 году взысканий не имел, получил
рабочую специальность. В период с 2012 по 2016 года он также злостных нарушений
не имел, был трудоустроен, получил 25 поощрений, считает, что положительная тенденция
к отбыванию наказания у него наметилась с 2012 года. Просит постановление
отменить, а ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Куликов Д.И. указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить
его без изменений.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы,
считала необходимым постановление оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
находит
постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного
закона.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и
признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного
закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Белова
А.В. выполнены не в полной мере.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК
РФ, согласно которым лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только
формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе
и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному
деянию, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, необходимо
принять во внимание все обстоятельства, на основании которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Белов А.В. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст.
79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
назначенного наказания.
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении Белова А.В.,
суд исследовал представленные сведения,
характеризующие его поведение за весь
период отбывания наказания, отношение к обучению, труду, установленному
порядку отбывания наказания, пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Приведенный вывод суда мотивирован тем, что осужденный
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, его поведение
может корректироваться только в условиях изоляции от общества, а потому он не перестал представлять опасность для
общества.
Вместе с тем указанный вывод не в полной мере соответствует
исследованным материалам дела. Так, из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения, следует, что Белов А.В. с 30 октября
2012 года трудоустроен на производстве,
к труду относится добросовестно, посещает мероприятия
воспитательного характера и своевременно делает правильные выводы, соблюдает
правила внутреннего распорядка, участвует в работах
по благоустройству территории исправительного учреждения, содержится
в облегченных условиях отбывания наказания с 01 февраля 2013 года. Он прошел
обучение по нескольким рабочим специальностям.
За время отбывания наказания 6 раз допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и
устных выговоров, последнее – в 2014 году. Все они погашены либо сняты досрочно
поощрениями. В то же время Белов А.В.
был поощрен администрацией исправительного учреждения 23 раза, что значительно
превалирует над числом взысканий.
Сделав вывод об
отсутствии оснований считать, что Белов А.В. исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд не дал надлежащую оценку
приведенным данным о поведении
осужденного в обжалуемом постановлении, не привел убедительных оснований, по
которым пришел к выводу о невозможности
его условно-досрочного освобождения.
Исходя из изложенного, постановление суда не может быть
признано законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.
Согласно п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.38916
УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе, несоответствие
выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции.
В то же время, исходя из положений п.6 ч.1 ст.38920
УПК РФ, согласно которым по результатам
рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции может
принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и
вынесении иного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает
препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного о его условно-досрочном
освобождении по существу.
Как следует из представленных материалов, Белов А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, переведен в
облегченные условия отбывания наказания, за все время отбывания наказания
многократно (23 раза), начиная с 2012 года, поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в
спортивных мероприятиях, по итогам за квартал. Осужденный посещает мероприятия воспитательного
характера, принимает участие в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения. Характеризуется исключительно с положительной стороны,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социально-полезные связи Администрация
исправительного учреждения также считает целесообразным условно-досрочное
освобождение Белова А.В.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, обсудив
по существу ходатайство Белова А.В., проверив представленные материалы, и
принимая во внимание изложенные выше сведения, приходит к выводу, что
осужденный является положительно характеризующимся, условия для принятия
решения о его условно-досрочном освобождении соблюдены.
Мнение прокурора,
полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Белова А.В., не
может служить поводом к отказу в ходатайстве, поскольку предусмотренные законом
основания для принятия соответствующего решения судом установлены. Кроме того,
суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретных обстоятельств и мотивов в
подтверждение своей позиции прокурором
приведено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года в
отношении осужденного Белова А*** В*** отменить, вынести новое решение.
Освободить Белова А***
В*** от отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29 сентября 2009 года, условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день.
Контроль за
поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения возложить на
территориальный орган внутренних дел по месту жительства осужденного.
Возложить на Белова
А*** В*** на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять
места постоянного жительства без уведомления территориального органа внутренних
дел; один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные
данным органом.
Разъяснить Белову
А.В., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК
РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение
общественного порядка, за которое на него будет наложено административное
взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на
него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению
контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о
сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он
совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по
правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается
наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного
преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Председательствующий
С.В. Сенько