УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-2638/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          05  декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,  

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

адвоката Максимова В.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Апина С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2016 года, которым осужденному

 

АПИНУ С*** В***,  

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Апин С.В., как следует из представленных материалов, осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 16 июля 2014 года, окончание срока – 15 января 2017 года.

Осужденный Апин С.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Апин С.В., выражая категорическое несогласие с постановлением, полагает, что судом грубо нарушены положения ч.1 ст. 46, ст. 126 Конституции РФ,  разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8. Просит постановление суда отменить. Рассмотреть материал по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  справедливым и беспристрастным судом, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.  Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Максимов В.В. поддержал доводы жалобы осужденного в полном объеме, обращал внимание на то, что в целом подзащитный характеризуется с положительной стороны, имел взыскания за незначительные нарушения, которые сняты, ссылался и на наличие троих детей на иждивении подзащитного, просил удовлетворить жалобу Апина С.В.; 

- прокурор Лобачева А.В.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного -  без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Апин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.        

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, данные о личности и поведении осужденного, который, независимо от наличия поощрений, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которое снято лишь 01.08.2016, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного в связи с неустойчивостью его поведения,  позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Апину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Апин С.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Апина С.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие детей на иждивении осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Апина С.В. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2016 года в отношении Апина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий