УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2598/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Рогожина Д.А., адвоката Шестакова С.Г., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным жалобами осужденного
Рогожина Д.А., адвоката Шестакова С.Г. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года, которым
РОГОЖИН Д*** А***,
***
осужден по ч.1
ст.318 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 40 000 рублей, с зачетом в
назначенное наказание уплату Рогожиным Д.А. данного штрафа в размере
40 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рогожин Д.А. осужден
за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти Р*** А.А. в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей, связанных с доставлением в отдел полиции для документирования и
протоколирования, совершенного Рогожиным Д.А. административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Деяния имели место ***
года в отделе полиции по обслуживанию М*** района МО МВД “***”, расположенного
по адресу: У*** область, г.Д***, ***,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Рогожин
Д.А. просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и
вынести новое решение, оправдав его по предъявленному обвинению. Утверждает,
что не применял какого-либо насилия к сотруднику полиции Р*** А.А., который
возле кафе нанес ему удар рукой в область правого глаза, отчего была рассечена
бровь, а после оказания ему медицинской помощи в больнице вместе с сотрудником
полиции Д*** М.С. избил его. При этом обращает внимание на то, что Е*** Е.Н., К***
И.В., Ф*** А.С., которые оказывали ему медицинскую помощь, не указали о наличии
у него телесных повреждений, кроме
рассеченной брови. Вместе с тем после доставления его в дежурную часть полиции
свидетель Ч*** В.Г. видел у него телесные повреждения в области коленей ног.
При медицинском освидетельствовании экспертом Ф*** Н.А. у него были
зафиксированы и иные телесные повреждения на руках и теле. Считает, что
сотрудники полиции Р*** А.А. и Д*** М.С. незаконно задержали его в кафе, а
затем незаконно доставили его в отдел полиции, где применили в отношении него специальные
средства – наручники. В обоснование этого ссылается на то, что Р*** А.А. и Д***
М.С. знали его как бывшего сотрудника полиции, сразу установили обстоятельства
повреждения им стула, находящегося в кафе. В дежурной части полиции в отношении него не был
составлен протокол о совершении им какого-либо административного
правонарушения. Считает, что протокол его освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения был сфальсифицирован, поскольку такого
освидетельствования он не проходил.
Полагает, что потерпевший Р*** А.А., сотрудники полиции и свидетель П***
А.С. дали недостоверные показания о том, что видели как Рогожин Д.А., находясь
в дежурной части полиции, сначала разбросал свои вещи, а затем нанес удары
ногой потерпевшему Р*** А.А. Обращает внимание на то, что в приговоре показания
свидетелей изложены не в полном объеме. Считает, что проверка показаний Р***
А.А. и Д*** М.С. на месте проведены в один день, что, по его мнению, нарушает
требования ст.194 УПК РФ и ставит под сомнение обоснованность выводов
проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз по обнаруженным у него
телесным повреждениям. Полагает, что в
выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Ф*** Н.А., и
комиссионных судебно-медицинских экспертизах содержатся противоречия в части
времени образования обнаруженных у него
телесных повреждений и обстоятельств их образования. Считает, что решения
сотрудников правоохранительных органов, принятые по его заявлению о привлечении Р*** А.А. и Д*** М.С. к уголовной
ответственности, направлены на освобождении указанных лиц от ответственности за
содеянное. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с
обвинительным уклоном, поскольку
следователем и судом было отказано в удовлетворении ходатайств,
заявленных стороной защиты;
- адвокат Шестаков
С.Г. считает выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на недостоверных, противоречивых
и недопустимых доказательствах, которым суд дал ненадлежащую оценку. Полагает,
что суду не было представлено доказательств правомерного задержания Рогожина
Д.А. и доставления его в отдел полиции сотрудниками полиции Р*** А.А. и Д***
М.С. Просит отменить приговор в отношении Рогожина Д.А. и вынести новый
приговор, оправдав его за отсутствием в деянии состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано им
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Рогожин
Д.А. и адвокат Шестаков С.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Полагали, что уголовное дело в отношении
Рогожина Д.А. было сфальсифицировано сотрудниками полиции, в связи с тем, что
Рогожин Д.А. подал заявление о
привлечении Р*** А.А. и Д*** М.С. к уголовной ответственности. Обратили
внимание на отсутствие в деле видеозаписей с камер наблюдения в кафе Филин и
возле него, а также в помещении дежурной части полиции. По их мнению, суду не
были представлены доказательства нарушения общественного порядка Рогожиным
Д.А., а также не установлено, в чем выражалось агрессивное поведение Рогожина
Д.А. Полагали, что судом первой инстанции не выполнены рекомендации, изложенные
в решениях вышестоящих судов, при отмене апелляционного определения и приговора
суда, вынесенных ранее по данному уголовному делу. Выразили несогласие с
решением судьи об отклонении их замечаний на протокол судебного заседания;
- прокурор Чашленков
Д.А. просил оставить приговор в отношении Рогожина Д.А. без изменения,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности постановленного в отношении
него приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит
приговор, постановленный в отношении Рогожина Д.А., законным и обоснованным, а
назначенное ему наказание справедливым.
Фактические обстоятельства,
а также виновность осужденного Рогожина Д.А. в применении насилия, не опасного
для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей, судом установлены на основе доказательств,
полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Вопреки доводам стороны
защиты, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств,
подтверждающих вину Рогожина Д.А., показания потерпевшего Р*** А.А., свидетелей
Д*** М.С., Ч*** В.Г., П*** А.С.
Как следует из
показаний потерпевшего Р*** А.А., он находился на службе вместе с
полицейским-водителем Д*** М.С., когда
около *** они прибыли в кафе “***” для
проверки сообщения, поступившего от дежурного ПЦО Д*** ОВО филиала ФГКУ
УВО УМВД России по У*** области, о срабатывании там кнопки тревожной сигнализации.
В помещении кафе они увидели Рогожина Д.А., который находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, имел телесные повреждения и следы крови в
области лба, не мог самостоятельно передвигаться и дать пояснения по указанным
обстоятельствам. Со слов бармена В*** Т.Н. стало известно, что Рогожин Д.А.,
употребив большое количество спиртных напитков, сломал стул, на котором сидел,
и при падении с него ударился головой, причинив себе телесное повреждение в
области лица. Доложив дежурному ПЦО об указанных обстоятельствах, они
попросили его вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь, вывели
Рогожина Д.А. на улицу и
посадили его на бордюр. Однако Рогожин Д.А. сполз с бордюра, упирался локтями
об асфальт, катался по асфальту, выражался нецензурной бранью, размахивал
руками и не реагировал на сделанные ему замечания. С работниками скорой
медицинской помощи Рогожин Д.А. также вел себя агрессивно, препятствовал им
оказывать ему первую медицинскую помощь. В травмпункте Рогожину Д.А. была
оказана медицинская помощь, после чего он был освидетельствован
врачом-наркологом. Поскольку в действиях Рогожина Д.А., находившегося в
общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, повредившего
чужое имущество, выражавшегося нецензурной бранью, имелись признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20-1 КоАП РФ, а также
в связи с тем, что Рогожин Д.А. мог причинить вред себе и другим лицам,
говорил, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции, было принято
решение о доставлении Рогожина Д.А. в дежурную часть полиции. В пути следования
Рогожин Д.А., находясь в
патрульной автомашине, также вел себя агрессивно, размахивал руками, стучал по
стеклам, наносил удары ногами по сиденьям, коленями упирался в водительское
сиденье, мешал Д*** М.С. управлять
автомашиной, пытался выйти из автомобиля. В связи с тем, что в помещении
дежурной части Рогожин Д.А. продолжил выражался нецензурной бранью, вел себя
агрессивно, размахивал руками, пытался выйти из помещения, не реагировал на
неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных
действий, сотрудники полиции вынуждены были пресечь противоправное поведение
Рогожина Д.А. путем применения средства ограничения подвижности - наручники, которыми
он был пристегнут к поручню ограждения. Когда он собирал с пола вещи, выброшенные
Рогожиным Д.А. из карманов своей одежды, Рогожин Д.А. нанес три удара
ногой по его левому бедру, причинив физическую боль и телесные
повреждения.
Показания потерпевшего Р***
А.А. являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Д***
М.С., Ч*** В.Г., П*** А.С., В*** Т.Н., Б*** П.Е., Е*** Е.Н., К*** И.В., которые
подтвердили в судебном заседании, что Рогожин Д.А. находился в состоянии
алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной
бранью.
Кроме того, свидетели В***
Т.Н., Б*** П.Е. показали, что Рогожин Д.А., находясь в помещении кафе, сильно
опьянел, передвигался с трудом, неоднократно садился за стол к группе
посетителей, среди которых были Б*** П.Е. и Р***, из-за чего последние
вынуждены были пересаживаться за другие столы и выходить из помещения кафе.
О нанесении Рогожиным Д.А.
ударов ногой в область бедра сотрудника полиции Р*** А.А. после
неоднократного неповиновения его законным требованиям о прекращении Рогожиным
Д.А. противоправных действий в помещении дежурной части полиции подтвердили в
суде свидетели Д*** М.С., Ч*** В.Г.
Свидетель П*** А.С. также
подтвердил в суде, что был очевидцами того, как в помещении дежурной части
полиции Рогожин Д.А. умышленно нанес удар ногой
в область бедра сотрудника
полиции Р*** А.А.
Судом первой инстанции не
установлено оснований к оговору Рогожина Д.А. потерпевшим и перечисленными
свидетелями, которые личной неприязни к нему не испытывали. Не усматривает
таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
При оценке показаний
потерпевшего Р*** А.А., свидетелей Д*** М.С., Ч*** В.Г., П*** А.С., В*** Т.Н.,
Б*** П.Е., Е*** Е.Н., К*** И.В. суд правильно указал, что они стабильны по всем
существенным обстоятельствам, имеющим
значение для правильного разрешения
данного дела.
Объективно показания
потерпевшего и свидетелей в данной части подтверждаются и заключением эксперта
об обнаружении у Р*** А.А. 4 кровоподтеков на передней поверхности средней
трети левого бедра.
Давая оценку исследованным
доказательствам, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Рогожина
Д.А. о том, что он не наносил ударов ногой потерпевшему Р*** А.А.
То обстоятельство, что
потерпевший Р*** А.А. является сотрудником
вневедомственной охраны, не свидетельствует о том, что в действиях
Рогожина Д.А. отсутствует состав преступления, связанный с посягательством на
порядок управления, поскольку важным по делу является то, что Р*** А.А. являясь
сотрудником полиции, даже вневедомственной охраны, выполнял служебные
обязанности по предотвращению противоправного поведения и в этой связи получил
телесные повреждения, причиненные Рогожиным Д.А.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, незаконности в действиях потерпевшего Р*** А.А., свидетеля
Д*** М.С. по доставлению Рогожина Д.А. в дежурную часть полиции для составления
в отношении него протокола об административном правонарушении, применении к
Рогожину Д.А. специальных средств ограничения подвижности - наручников, не установлено.
Согласно выписки из приказа
начальника ФКГУ “УВО УМВД России по У*** области” от 23 апреля 2013 года Р***
А.А. назначен на должность старшего полицейского ГЗ ПЦО взвода №*** роты
полиции центра оперативного управления Д*** ОВО – филиала федерального
государственного казенного учреждения “Управления вневедомственной охраны УМВД
России по У*** области”, в связи с чем был наделен полномочиями представителя
исполнительной власти, закрепленными в Федеральном законе №3-ФЗ от 07 февраля
2011 года “О полиции”, находился в форменной одежде сотрудника полиции и
согласно должностной инструкции на него были возложены обязанности, в том
числе, по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений в пределах полномочий,
установленных законом РФ.
Согласно копии наряда на
службу Р*** А.А. и Д*** М.С. находились при исполнении своих должностных
обязанностей сотрудников полиции с 20 часов 07 августа 2014 года по 08 часов *** года.
На основании п.6 ч.1 ст.21
Закона РФ “О полиции”, сотрудники полиции вправе применять специальные
средства, в том числе средств ограничения подвижности, для доставления в
полицию, конвоирования охраны
задержанных лиц, лиц заключенных под стражу, подвергнутых административному
наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки
побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции причинения
вреда здоровью окружающим или себе.
Судом правильно установлено,
что при доставлении Рогожина Д.А. в отдел полиции, а также в дежурной части
полиции Рогожин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
мог причинить вред себе и другим лицам, поскольку вел себя агрессивно, размахивал руками,
стучал по стеклам автомобиля, наносил удары ногами по сиденьям, коленями
упирался в водительское сиденье, мешал Д***
М.С. управлять автомашиной, пытался выйти из автомобиля, выйти из
помещения дежурной части полиции, не реагировал на неоднократные требования
сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.
Таким образом, потерпевший Р***
А.А., являясь сотрудником полиции - полицейского взвода роты полиции Отдела
вневедомственной охраны центра оперативного управления Д*** ОВО филиала
федерального государственного казенного учреждения “Управления вневедомственной
охраны УМВД России по У*** области”, находился при исполнении своих должностных
обязанностей, в том числе осуществлял охрану общественного порядка и пресечения
совершения правонарушений, в связи с чем был наделен правами для задержания и
доставления Рогожина Д.А. в указанный день в отдел полиции, а также применения
к нему специальных средств ограничения подвижности - наручников.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона в
действиях сотрудников полиции в отношении Рогожина Д.А., которые могли бы
служить иным объяснением применения Рогожиным Д.А. физического насилия к
потерпевшему Р*** А.А., кроме как
желанием Рогожина Д.А. воспрепятствовать законной деятельности сотрудника
полиции Р*** А.А. в связи с исполнением им должностных обязанностей.
То, что необходимые действия
по составлению на Рогожина Д.А. соответствующего протокола об административном
правонарушении не были произведены сотрудниками дежурной части полиции, то
данное обстоятельство на законность и обоснованность приговора, постановленного судом первой
инстанции в отношении Рогожина Д.А., не влияет. Как следует из материалов дела,
по действиям Рогожина Д.А. *** года в кафе “***”, расположенного по адресу: г.Д***,
вынесено постановление соответствующим должностным лицом о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.20.1 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения Рогожина Д.А. к
административной ответственности.
Были предметом проверки суда
первой инстанции и доводы осужденного о том, что эксперт Ф*** Н.А., проводивший
его медицинское освидетельствование ***, умышленно не указал в акте все
имевшиеся у него телесные повреждения, а также ошибочно указал о получении
данных телесных повреждений от неустановленного лица.
Согласно, акту судебно-медицинского
освидетельствования Рогожина Д.А. от *** года и судебно-медицинскому
заключению, проведенных экспертом Ф*** Н.А., у Рогожина Д.А. имелись две
ссадины и кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушибленная рана в области
правой брови, кровоподтек поясничной области с переходом на боковые поверхности
живота, ссадины передней поверхности коленных суставов, ссадины на задней
поверхности области локтевых суставом, ссадины в нижней трети предплечий,
кровоподтек в средней трети правого предплечья, ссадина в лопаточной части
слева.
Допрошенный в судебном
заседании эксперт Ф*** Н.А. подтвердил, что в акт судебно-медицинского
освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении
Рогожина Д.А. им были внесены все
обнаруженные у него телесные повреждения.
При наличии у Рогожина Д.А. иных телесных повреждений они были бы
указаны в данном акте и заключении. Именно со слов Рогожина Д.А. в акте были
указаны обстоятельства получения им телесных повреждений.
Судом установлено, что
ссадины и кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушибленная рана в области
правой брови Рогожина Д.А. были получены им в результате падения со стула и
ударе о косяк в помещении кафе “***”, поскольку данное повреждение было обнаружено у
Рогожина Д.А. на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, о чем
подтвердили в судебном заседании потерпевший Р*** А.А., свидетели В*** Т.Н., Д***
М.С.
Из показаний свидетелей Е***
Е.Н., Ф*** Н.А., содержания карты вызова скорой медицинской помощи следует, что
Рогожин Д.А. каждый раз указывал на различные обстоятельства получения им
данной травмы.
Так, свидетель Е*** Е.Н.
показала в суде, что делала первичную обработку раны на голове Рогожина Д.А.,
который пояснил ей, что упал со стула и ударился головой.
Из содержания карты вызова
скорой медицинской помощи следует, что со слов Рогожина Д.А. он получил
телесные повреждения в драке.
Из акта судебно-медицинского
освидетельствования и показаний свидетеля Ф*** Н.А. следует, что Рогожин Д.А.
указал о причинении ему телесных повреждений незнакомым мужчиной.
Свидетель Ч*** В.Г. показал
в судебном заседании, что в дежурной части полиции Рогожин Д.А. говорил о
применении к нему физического насилия сотрудниками полиции.
Дав оценку совокупности
исследованных доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными
утверждения Рогожина Д.А. об умышленном причинении ему телесных повреждений
сотрудниками полиции Р*** А.А. и Д*** М.С., а выдвинутую Рогожиным Д.А. версию
расценил как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Ссылка осужденного Рогожина
Д.А. на то, что фельдшеры скорой медицинской помощи Е*** Е.Н. и К*** И.В. не
обнаружили на его теле видимых телесных повреждений, за исключением повреждений
в области правой надбровной дуги, не ставит под сомнение правильность
вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку из показаний данных
свидетелей и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что осмотр тела
Рогожина Д.А. ими не проводился. Это подтверждается и тем, что в карте вызова
скорой медицинской помощи не указаны повреждения, имевшиеся на теле Рогожина
Д.А. Из показаний сотрудников полиции Р*** А.А. и Д*** М.С. следует, что они
вынуждены были неоднократно поднимать
Рогожина Д.А. с земли, усаживать его на бардюр, с которого он спиной падал на
землю, а затем помещать Рогожина Д.А. в салон автомобиля скорой медицинской помощи
и в служебный автомобиль, поскольку последний находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, а в салоне
служебного автомобиля Рогожин Д.А. упирался коленями ног в переднее
пассажирское сиденье.
Что касается доводов
осужденного и его защитника о нарушении требований ст.194 УПК РФ при проведении
следственных действий, связанных с проверкой показаний потерпевшего Р*** А.А. и
свидетеля Д*** М.С. на месте происшествия, а также доводов стороны защиты о
недостоверности выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз по телесным
повреждениям, обнаруженным у Рогожина Д.А., то суд апелляционной инстанции
отмечает, что указанные доказательства собраны органом предварительного
следствия после возращения данного уголовного дела судом первой инстанции
прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в порядке ст.237
УПК РФ, в связи с чем не были предметом
оценки суда первой инстанции, не приведены в приговоре и не могут быть
предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку сбор доказательств
после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ законом не
предусмотрен.
Все представленные сторонами
доказательства суд оценил каждое в отдельности и в совокупности со всеми
материалами дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Представленные суду доказательства явились достаточными для разрешения
уголовного дела.
Об умысле Рогожина Д.А. на
применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Р*** А.А., свидетельствуют
конкретные действия Рогожина Д.А., установленные судом.
Таким образом, тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их
совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины
Рогожина Д.А. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Рогожина Д.А. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные сторонами ходатайства в
ходе судебного следствия разрешены в порядке, установленном законом. Данных о том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Нарушений
требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания,
предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного
заседания, указанные осужденным Рогожиным Д.А. в апелляционной жалобе и
поданные им 31 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года, рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Как следует из
протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного
разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено
последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые
допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких
обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания
замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.
Решение о проведение аудиозаписи судебного заседания судом не принималось. Что
касается звукозаписи, выполненной стороной защиты, то проведение её одной из
сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учетом
состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании
своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность
аудиоинформации, отраженной на её носителе. В связи с этим наличие у стороны
защиты флеш карты с указанной звукозаписью не является основанием для её
приобщения к материалам уголовного дела и исследованию в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, которая, как и суд 1 инстанции, в удовлетворении
соответствующего ходатайства стороны защиты отказала. По смыслу закона в
обязательном порядке подлежат приобщению к делу только материалы фиксации
судебного разбирательства, осуществляемой судом (часть 5 статьи 259 УПК РФ).
Таким образом, наличие у стороны защиты вышеуказанной звукозаписи, которая по
их утверждению подтверждает замечания на протокол судебного заседания, не
является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола
судебного заседания и решения суда по результатам рассмотрения замечаний на
протокол судебного заседания.
Наказание, назначенное Рогожину Д.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, в полной мере
соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности
виновного.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории
преступления на менее тяжкую не имеется.
При определении
размера наказания в виде штрафа судом были учтены обстоятельства смягчающие и
влияющие на назначение наказания Рогожину Д.А.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного Рогожину Д.А., суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Принимая во
внимание, что осужденный Рогожин Д.А. добровольно перечислил в федеральный
бюджет денежные средства в сумме 40 000 рублей, назначенные ему в качестве
штрафа по данному уголовному делу приговором суда от 05 июня 2015 года, который
был отменен апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02
декабря 2015 года, суд правильно указал в приговоре о фактическом исполнении осужденным
Рогожиным Д.А. назначенного ему наказания по данному приговору в виде штрафа в
сумме 40 000 рублей.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года в
отношении Рогожина Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
