УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2551/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П. и Гобузова Д.С.
с участием прокурора
Скотаревой ГА.,
осужденного Щеглова
А.Н.,
защитника
осужденного – адвоката Вражкина Ю.В.
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Щеглова А.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17
октября 2016 года, которым
ЩЕГЛОВ А*** Н***,
***, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять с 17 октября 2016
года,
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу
в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Едалина А.А. отозвано в соответствии
с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеглов А.Н. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж*** Н.В., опасного для его
жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление имело
место 10 августа 2016 года в с. *** Майнского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Щеглов А.Н.
считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает
невозможным причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему от его действий.
Обращает внимание, что инициатором конфликта был именно Ж*** Н.В. Просит
применить к нему ст. 61 УК РФ или ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Щеглов
А.Н. и адвокат Вражкин Ю.В. доводы
жалобы поддержали в полном объеме, акцентировали внимание на неправильную
квалификацию действий;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему
делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Щегловым А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Щеглов А.Н. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия рассмотрения дела в особом порядке, а именно, о невозможности
обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Деманов
А.В., потерпевший Ж*** Н.В., государственный обвинитель Едалин А.А. также не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Щеглов А.Н., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ –
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывают, являются правильными.
Нарушений порядка
вынесения судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор,
постановленный в соответствии со статьей 316
настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в виду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, осужденный не вправе
обжаловать судебное решение из-за несогласия с осуждением по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Поэтому довод защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, заявление
потерпевшего о причинении тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах не
рассматривается судом апелляционной инстанции.
У судебной коллегии
с учетом данных о личности Щеглова А.Н.,
его поведения в суде, не имеется сомнений относительно вменяемости
осужденного, он обоснованно привлечен к уголовной ответственности
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер
и вид наказания, назначенного Щеглову А.Н. за преступление, соответствует
требованиям ч.7 ст.316
УПК РФ, не является несправедливым вследствие суровости. При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих
обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении, а также достаточно полно
мотивировал принятое решение, выполнил
требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
В качестве смягчающих
обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья, наличие
инвалидности, психические недостатки, мнение потерпевшего о смягчении
наказания.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, по делу не установлено. Поэтому суд правильно не применил
положения ст. 64 УК РФ.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований
для применения ст.ст. 15
ч.6, 73 УК РФ в приговоре
изложены подробно и являются убедительными.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (ст. 62 ч.1 УК РФ), соблюдены.
С учетом всех изложенных обстоятельств и
данных о личности осужденного, принимая во внимание влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наказание в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания является справедливым, соразмерным содеянному,
соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и
не подлежит смягчению.
С соблюдением требований п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного
учреждения.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года в отношении Щеглова
А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи