У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-5743/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Лифановой
З.А. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой В*** П***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Андреяновой В*** П*** к отделу службы судебных приставов
по г.Димитровграду, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Племянникову В.С., Чумаковой
Е.В. о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреянова В.П. обратилась в суд с административным иском к отделу
службы судебных приставов по г.Димитровграду, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, судебным
приставам-исполнителям Племянникову В.С., Чумаковой Е.А. о признании действий
по взысканию исполнительского сбора незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2016
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
Ульяновской области Племянникова В.С. с нее был взыскан исполнительский сбор в
размере
5000 руб. по исполнительному производству, в котором она является должником.
Указанное постановление вынесено без учета вины должника, имущественного
положения. Она неоднократно обращалась в суд за предоставлением отсрочки
исполнения судебного решения, поскольку для исполнения решения необходимо подготовить
проект строительных работ. Кроме того, указанное постановление вынесено от
имени Племянникова В.С., но подписано судебным приставом-исполнителем Чумаковой
Е.А.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С.,
вынесшего постановление от 01.09.2016 о взыскании исполнительского сбора,
незаконными.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Алиев М.Ф.,
Лебедева Г.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреянова
В.П. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о восстановлении и отсутствии
нарушения прав заявителя не соответствует действительности, поскольку
внесудебный порядок разрешения требований заявителя в административном деле отсутствовал.
Постановление от 23.09.2016 об отмене ранее вынесенного постановления о
взыскании исполнительского сбора от 01.09.2016 вынесено в перерыве судебного
заседания и предоставлено суду и административному истцу в зале суда, что
подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в мотивированном
решении, изготовленном 28.09.2016, суд сослался на Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, которое утратило силу с
26.09.2016. В нарушении ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения
отсутствуют доводы, в соответствии с которым суд отверг доказательства
административного истца, отсутствуют нормативно-правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в
судебное заседание не явились.
На основании ст. 150,
ч. 1 ст. 307
КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления (ч. 1 ст. 308
КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянниковым В.С. 20 июня
2016 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника
Андреяновой В.П. на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским
городским судом Ульяновской области 20
июня 2016 года.
В рамках указанного
исполнительного производства от имени судебного пристава-исполнителя
Племянникова В.С. 01 сентября 2016 года вынесено постановление о взыскании с
Андреяновой В.П. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Постановлением от 23 сентября 2016 года
указанное постановление отменено, как вынесенное ошибочно.
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции отказал Андреяновой В.П. в удовлетворении административного
искового заявления.
Рассматривая дело по
существу, суд исходил из того, что судья не вправе прекратить производство по
делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но
заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку в этом случае
должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме
допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при
рассмотрении заявления по существу.
С указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе.
Как следует из ч. 2 ст. 194
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе
прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые
нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали
затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе
прекратить производство по административному делу об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или
пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы
административного истца.
Одним из условий для удовлетворения
административного искового заявления согласно положениям ст. 227
КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и
законных интересов.
В случае же отмены оспариваемого
постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца
каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является
основанием для прекращения судом производства по делу.
При указанных обстоятельствах оспариваемое
решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы,
сводящиеся к указанию на незаконность действий судебного пристава-исполнителя,
подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при прекращении
производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления и
отсутствием предмета административного спора.
Тот факт, что постановление вынесено в день рассмотрения
административного дела, в ходе судебного разбирательства, на выводы судебной
коллегии не влияет, поскольку постановление
от 01 сентября 2016 года было отменено до удаления суда в совещательную
комнату.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 сентября 2016 года отменить.
Производство по делу по административному
иску Андреяновой В*** П*** к отделу службы судебных приставов по
г.Димитровграду, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Племянникову В.С.,
Чумаковой Е.А. о признании действий по взысканию исполнительского сбора
незаконными прекратить.
Председательствующий
Судьи
