У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-5737/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления
Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18
августа 2016 года, с учетом определения
об исправлении описки того же суда от 18 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Административный иск
Винокурова В*** М*** Управлению к Министерству внутренних дел РФ по Ульяновской
области, Управлению Министерства внутренних дел по г.Ульяновску об оспаривании
действий (бездействий) сотрудников полиции
при выдаче разрешения со специализированной автостоянки, удовлетворить
частично.
Признать незаконным
отказ должностного лица отдельного батальона государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по
г.Ульяновску в выдаче разрешения о прекращении задержания транспортного
средства после устранения причины задержания, Винокурову В*** М*** в отношении
автомашина ДЖАК, государственный регистрационный знак ***
В остальной части
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управления Министерства
внутренних дел России по г.Ульяновску – Константиновой Н.А., представителя Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области – Суслина Р.К.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Винокурова
В.А. – Костина В.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Винокуров В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по
Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по г.Ульяновску об
оспаривании действий (бездействий) сотрудников полиции об отказе в выдаче разрешения на получение
автомобиля со специализированной автостоянки.
Требования мотивированы тем, что
11.03.2016 в отношении него сотрудниками ОБ ГИБДД по Ульяновской области
был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП
РФ за то, что он (Винокуров В.А.), управляя автомобилем JAC, государственный
регистрационный знак ***, перевозил тяжеловесный груз с превышением нормы и без
специального разрешения. Автомобиль был задержан и помещен на специальную
стоянку, принадлежащую ООО «Спецавтостоянка». 15.03.2016 причина задержания транспортного средства им (Винокуровым В.А.)
устранена, груз из автомобиля был полностью выгружен, то есть основания для
дальнейшего задержания транспортного средства, предусмотренные ч. 1 ст.27.13
КоАП РФ, прекращены.
Однако в выдаче разрешения на получение ТС со специализированной
стоянки сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему было
отказано, поскольку он не представил повторный акт взвешивания автомобиля,
удостоверяющий устранение причины нарушения. Полагая данный отказ незаконным,
он 16.03.2016 подал на имя командира
отдельного батальона - С*** А.Б. заявление о выдаче разрешения, приложив к нему
фотографии с машиной без груза, при разгрузке которой присутствовали сотрудники
ГИББД, заявление о повторном взвешивании транспортного средства с использованием передвижных весов. На что
был дан ответ, что ГИБДД не уполномочена распоряжаться передвижными весами без
согласования с вышестоящим начальством.
18.03.2016 он направил заявление
начальнику ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с просьбой о повторном
взвешивании автомобиля, даче указания о выдаче транспортного средства со
спецстоянки. Письмом от 24.03.16 за подписью начальника УМВД России по
Ульяновской области К*** В.Н. ему было отказано по мотиву того, что процедура
перевешивания с целью доказательств устранения причины задержания транспортного
средства в обязанности сотрудников ДПС не входит.
В результате бездействия сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области разрешение на выдачу транспортного средства JAC, государственный
регистрационный знак ***, было выдано лишь 18.04.2016. Он смог забрать
автомобиль со специализированной стоянки только 19.04.2016, оплатив при этом
услуги по хранению ООО «Спецавтостоянка»
в размере 71 060 руб.
Просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, выразившиеся в непринятии решения о
прекращении задержания транспортного средства и отказе в выдаче разрешения на
выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД
России по г.Ульяновску, в качестве заинтересованных лиц – ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску , ООО «Спецавтостоянка», ООО «ЭКСПО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Управление Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску просит
решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение является необоснованным,
поскольку не доказаны установленные судом обстоятельств, имеющие значение для
дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд расценил отказ в выдаче разрешения о прекращении задержания
транспортного средства совершенным по основаниям, «противоречащим здравому
смыслу», при этом не сделав ссылку на нормы материального права, которыми руководствовался,
делая такие выводы. Обращает внимание, что суд ошибочно ссылается на ст. 1.4
Закона Ульяновской области от 30.11.2011
№ 207-ЗО, поскольку данный нормативный правовой акт не содержит такой
нормы.
Требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску,
адресованные административному истцу, о предоставлении доказательств,
позволивших бы достоверно определить факт устранения причин задержания
тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства, при управлении
которым были нарушены ПДД РФ, были продиктованы необходимостью неукоснительного
соблюдения требований действующего законодательства в области движения такой
категории транспортных средств, поскольку эти правоотношения особо
урегулированы законодателем.
Суд делает ссылку на нарушение должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску принципов разумности и соразмерности при разрешении
ходатайства истца о выдаче разрешения на прекращение задержания транспортного
средства. Однако данное мнение суда не согласуется с положениями КоАП РФ,
который не предусматривает данных принципов. В данном случае сотрудники полиции
преследовали лишь единственную цель - не
допустить к участию в дорожном движении тяжеловесное (крупногабаритное)
транспортное средство, которое эксплуатировалось с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 50 процентов. Поскольку ни федеральным, ни региональным
законодательством не установлено, каким конкретным способом должностное лицо
может удостовериться в устранении причин, явившихся основанием для задержания
транспортного средства, то рекомендация должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску о прохождении повторного взвешивания не может быть
расценена как «противоречащая здравому смыслу» и «нецелесообразная». Судом дано
неверное толкование ст. ст. 12.21.1, 27.13 КоАП РФ, Закона Ульяновской области
от 30.11.2011 № 207-ЗО.
Винокуров В.А., представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску, ООО «Спецавтостоянка», ООО «ЭКСПО» в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен;
в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 310 КАС
РФ.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 11.03.2016 в
13 час. 30 мин. около
дома № 108 ул. Московское шоссе г.Ульяновска Винокуров В.А., управляя
автомашиной JAC, государственный регистрационный знак ***, перевозил тяжеловесный груз – щебень с
превышением ограничения по нагрузке на оси транспортного средства: на 2 ось
нагрузка составила 13,45 тонн, при допустимой нагрузке 8 тонн, что составило
68%; на третью ось - 14,3 тонны, при допустимой нагрузке 8 тонн, что составило
79%, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и
крупногабаритных грузов, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску на Винокурова В.А. был составлен
протокол об административном правонарушении и протокол о задержании
транспортного средства, после чего автомашина была помещена в порядке ст. 27.13
КоАП РФ на специализированную стоянку на ул. Московское шоссе, 52Б в
г.Ульяновске до устранения причины задержания.
18.03.2016 Винокуров
В.А. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску за разрешением
забрать его автомашину со специализированной стоянки в связи с устранением
причины задержания - груз полностью выгружен. В подтверждение своего обращения
им были представлены фотографии транспортного средства с пустым кузовом.
По результатам
рассмотрения указанного заявления административному истцу было отказано в
выдаче разрешения на выдачу автомобиля в связи с тем, что представленные
фотографии не могут быть рассмотрены в качестве доказательств устранения
причины задержания.
18.04.2016 Винокуров В.А. предоставил в ГИБДД чек о
взвешивании транспортного средства, согласно которому вес автомобиля не
превышал предельно допустимый, оплатил услуги по хранению автомобиля, после
чего ему было выдано разрешение на
получении автомашины.
Удовлетворяя административный иск
Винокурова В.А. в части признания
незаконным отказа должностного лица ОБ ГИБДД МВД России по г.Ульяновску в
выдаче разрешения о прекращении задержания транспортного средства после
устранения причины задержания, суд первой инстанции исходил из того, что факт
разгрузки автомобиля истца на спецстоянке устраняет причину задержания
тяжеловесного транспортного средства, поскольку нормативные акты как
федерального, так и местного значения не конкретизируют способы
доказательств устранения причин
задержания транспортного средства.
Как указано районным судом, процесс выгрузки щебня из автомобиля
административного истца был зафиксирован
на камеру, в качестве подтверждения представлены фото- и видеозапись.
Требование произвести повторное взвешивание пустого автомобиля (без груза) для
подтверждения устранения причины задержания при изложенных обстоятельствах нецелесообразно и противоречит здравому
смыслу.
С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном
толковании норм права.
Так, в
соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрена обязанность сотрудников органов
внутренних дел пресекать административные правонарушения и осуществлять
производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных
законодательством об административных правонарушениях к подведомственности
полиции.
Согласно пункту 7
части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения,
установления личности нарушителя, составления протокола об административном
правонарушении при невозможности его составления на месте выявления
административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного
рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по
делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий
применять меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.
Под задержанием транспортного средства, в
силу части 1
статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, следует понимать исключение транспортного средства из процесса
перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного
средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на
специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до
устранения причины задержания.
Согласно части 10
статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку,
за исключением транспортных средств, указанных в части 9
настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и
хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев
или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными
транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами
субъектов Российской Федерации.
Частью 2 ст. 4 Закона Ульяновской области от
30.11.2011 № 207-ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на
специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и
хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам, представителям
владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления
данными транспортными средствами».
Выдача задержанного транспортного средства
владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы,
необходимые для управления данным транспортным средством, производится лицом,
ответственным за хранение, или его уполномоченным работником на основании
решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих
административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного
средства.
Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ
от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным
транспортом» масса груза определяется следующими способами:
а) взвешивание;
б) расчет на основании данных геометрического
обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на
него.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного
транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка
на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением
движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники,
транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих
перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при
наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями
настоящей статьи.
Взаимосвязанный анализ вышеприведенных норм
закона указывает на то, что решение о прекращении задержания транспортного
средства может быть принято должностным лицом, уполномоченным составлять
протоколы о соответствующих административных правонарушениях, лишь при наличии
допустимых доказательств устранения
причин задержания транспортного средства.
Поскольку причинами задержания автомашины JAC, государственный регистрационный
знак ***, явились перевозка
тяжеловесного груза с превышением ограничений по нагрузке на оси транспортного
средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных
и крупногабаритных грузов, следовательно для получения положительного решения
Винокурову В.А. необходимо было представить уполномоченному лицу
соответствующий акт взвешивания автомобиля и специальное разрешение на
перевозку груза.
Вопреки требованиям закона указанные доказательства Винокуровым В.А. до
18.04.2016 не предоставлялись в ОБ ГИБДД МВД России по г.Ульяновску, в связи с
чем до указанной даты у административного ответчика не имелось оснований для
выдачи ему разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной
стоянки.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа
должностного лица ОБ ГИБДД МВД России по г.Ульяновску в выдаче разрешения о
прекращении задержания транспортного средства, нельзя признать правильными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и
оспариваемое решение подлежит отмене в силу ст. 310 КАС РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции
рассмотрел дело и принял решение по иску
Винокурова В*** М***, в то время как согласно паспорту, доверенности и иным
материалам дела административным истцом, то есть лицом, чей автомобиль был
задержан и помещен на специализированную стоянку 11.03.2016, являлся Винокуров
В*** А***.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по
делу нового решения, то допущенная судом ошибка при установлении личности
административного истца подлежит исправлению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 августа 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Винокурова В*** А*** к
Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, Управлению
Министерства внутренних дел по г.Ульяновску об оспаривании действий
(бездействий) сотрудников полиции при
выдаче разрешения со специализированной автостоянки отказать.
Председательствующий
Судьи
