УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело № 33-5736/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акчурина Н*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Акчурина  Н***  М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании  неустойки, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу  Акчурина  Н*** М*** неустойку  за просрочку исполнения обязательства  по договору долевого участия  в строительстве многоквартирного дома № *** от 24 августа 2015 года за период с 01  апреля по 01 августа 2016  года включительно в сумме 15 000 руб.,  компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме  8500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

В остальной части иска Акчурину Н*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900  руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Акчурина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акчурин Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 24 августа 2015 года он заключил с ответчиком договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался передать ему в срок до 31 марта 2016 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, микрорайон ***, д. ***, а он обязался оплатить застройщику стоимость квартиры  в общей сумме 997 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

 

Ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не исполнил. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31 марта 2016 года, фактически квартира была передана 02 августа 2016 года. Ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

 

Просил взыскать с ООО «Запад» в свою пользу пени в размере 24 462 руб. 50 коп.,  неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 478 560 руб., компенсацию морального вреда  20 000 руб., штраф,  расходы на оказание юридических услуг 4000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Акчурин Н.М. не соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки, взыскания расходов на оплату юридических услуг.

 

В обоснование доводов жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что размер неустойки, заявленный им к взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем считает снижение размера неустойки необоснованным. Также указывает на то обстоятельство, что судом в его пользу взыскано 2000 руб. за услуги представителя, в то время как представителя по указанному делу он не имел и за услуги представителя взыскать не просил, при этом во взыскании подтвержденных квитанциями судебных расходов в сумме 4000 руб. необоснованно отказано.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2015 года между Акчуриным Н.М. и ООО «Запад» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № *** (по генплану) в микрорайоне *** по улице *** З*** района города Д*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

 

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,5 кв.м, проектный номер ***. Цена договора составила 997 000 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 марта 2016 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

 

Судом первой инстанции также установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме плату по договору, дом ответчиком введён в эксплуатацию 30 июня 2016 года, квартира передана Акчурину Н.М. 02 августа 2016 года.

 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

 

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

 

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен - 31 марта 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

 

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 29 июня 2016 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 02 августа 2016 года.

 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

 

Между тем судом первой инстанции неверно определен период просрочки обязательства с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года (123 дня), тогда как период просрочки составляет 32 дня (с 30 июня 2016 года по 01 августа 2016 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 10,5 %.

 

Соответственно размер неустойки составляет 22 332 руб. 80 коп. (997 000 руб. : 1/300 х 10,5 % х 32 дня просрочки х 2).

 

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки.

 

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении размера взыскиваемой неустойки. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

 

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, с учетом вышеприведенных норм закона, периода просрочки исполнения обязательств, соотношения неустойки в размере 22 332 руб. 80 коп. и последствий неисполненного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом неустойки и изменения решения суда в этой части.

 

Не влекут отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 4000 руб. (2000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. - за составление претензии в ООО «Запад» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 1000 руб. – за составление претензии в ООО «Запад» с требованием об устранении всех строительных недостатков).

 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

 

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Из решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., что не противоречит действующему процессуальному законодательству, соответствует требованиям определённости и разумности.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, мотивируя взыскание судебных расходов, применил норму закона не подлежащую применению, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

 

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акчурина Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: