УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5728/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Никишиной Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Никишиной Е*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
неустойку в размере 129 677 руб. 45 коп., моральный вред 5000 руб., штраф
в размере 30 000 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 4093 руб. 55 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей Никишиной Е.А. – Никишиной Д.Д.
и Ахмадиева Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никишина Е.А.
обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвест» о защите прав потребителя,
указав, что 16.04.2015 между ней и ООО «КапиталИнвест» заключен договор участия
в строительстве жилого дома по ул. *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска,
предметом по которому является квартира № *** на 6 этаже дома стоимостью
1 023 500 руб. Договорные обязательства по уплате денежных средств ею
исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 29.04.2015.
Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком
участнику 30.12.2015, однако данная обязанность ООО «КапиталИнвест» не
исполнена. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. С учетом
уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «КапиталИнвест» неустойку
за период с 31.12.2015 по 28.06.2016 (181 день) в сумме 129 677 руб. 45
коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф по Закону РФ «О
защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя и почтовые
расходы.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КапиталИнвест» просит отменить принятое по делу решение суда как
незаконное и вынести новое решение. Полагает, что судом необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства ООО «КапиталИнвест» об уменьшении неустойки на
основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в суд были представлены доказательства
наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на несвоевременную передачу
объекта долевого строительства истице, а также наличия у застройщика
многочисленных финансовых обязательств по выплате дольщикам неустоек и других
платежей, кредитных обязательств и пр. Размер взысканной неустойки несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства. В настоящее время дом введен в
эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательств по договору об участии в
долевом строительстве составляет 5 месяцев и является незначительным.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Никишиной Е.А. – Никишина Д.Д.
просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить
без изменения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истица и представитель ответчика, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителей истицы, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 указанного Федерального
закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая
свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом
и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
При применении указанной нормы
юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном
постановлении и подтверждено представленными в дело доказательствами, является
явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 п.
34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В силу п. 5 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя
об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат
удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
добровольном порядке.
В п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено,
что между ООО «КапиталИнвест» (застройщик) и Никишиной Е.А. (дольщик)
16.04.2015 был заключен договор *** об участии в долевом строительстве жилого
дома по ул. *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска, предметом по которому
являлось строительство квартиры с кухней-нишей № ***, на 6 этаже, блок-секция
6, подъезд 1.
Согласно п. 3.1.2
договора застройщик принял на себя обязательство передать в собственность
дольщика указанную квартиру в срок до 30.12.2015, а истец принял обязательство
обеспечить финансирование строительства квартиры. Цена объекта долевого
строительства определена в договоре в размере 1 023 500 руб. (п.
5.1).
Истица исполнила
обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что
подтверждено чеком–ордером от 28.04.2015 и не оспаривается ответчиком.
ООО «КапиталИнвест»
в установленный договором срок не исполнил обязанность по передаче истице
объекта долевого строительства.
Претензия истицы к
ООО «КапиталИнвест» о выплате неустойки за нарушение установленного договором
срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение о
взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по
передаче истице квартиры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для уменьшения её размера на основании положений ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Вывод суда первой
инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка не является несоразмерной
последствиям допущенного ответчиком нарушения, является правильным.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательства была
кратковременной и не нарушает прав истицы, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Как усматривается из
материалов дела, неисполнение ответчиком обязательства по передаче истице
квартиры имело место в течение 181 дня, что не является незначительным
периодом.
Ссылка ответчика на
финансовые трудности в связи с наличием
многочисленных денежных обязательств не служит основанием для снижения
неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по передаче
истице объекта долевого строительства.
Довод жалобы о том,
что застройщик предлагал Никишиной Е.А. денежную компенсацию в досудебном
порядке, опровергается материалами дела и не влечет снижение предусмотренной
законом неустойки.
Ссылка на то, что
препятствием к сдаче объекта в эксплуатацию послужили погодные условия,
является надуманной.
Указание ООО
«КапиталИнвест» на то, что решением главы администрации города Ульяновска от
28.12.2015 ответчику было оказано в выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку,
как усматривается из материалов дела,
застройщик несвоевременно обратился в администрацию города Ульяновска за
получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив при этом не
полный пакет необходимых документов.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
