У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33а-5709/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Лифановой
З.А и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Мухаметовой Л*** Ф*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Административный иск
Попова К*** В*** удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить постановление о взыскании с Попова К*** В*** исполнительского сбора
в размере 151 272 руб. 23 коп. от 15.08.2016, вынесенное судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мухаметовой Л*** Ф***.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к
отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №
2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мухаметовой
Л.Ф. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского
сбора.
Иск мотивирован тем, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 02.02.2016 взыскана в солидарном порядке с ООО «***», Попова
К.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по
кредитному договору от 08.11.2013 в размере 2 161 031 руб. 88 коп.,
обращено взыскание на заложенное имущество – объекты недвижимости,
принадлежащие Б*** Е.Н. и Б*** М.Г., установлена их начальная продажная
стоимость и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в
соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Ф. в
отношении него (Попова К.В.) возбуждено исполнительное производство № ***. При
этом взыскателем было получено 4 исполнительных листа - в отношении каждого
должника.
23.08.2016 ему (Попову К.В.) вручено постановление судебного
пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Ф. от 15.08.2016 о взыскании
исполнительского сбора в сумме 151 272 руб. 23 коп., с которым он не
согласен и считает, что на него незаконно возложена обязанность уплаты
исполнительского сбора.
О возбуждении исполнительного производства ему стало известно
21.07.2016 и в тот же день обратился к судебному приставу- исполнителю
Мухаметовой Л.Ф. с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного
производства и о приостановлении исполнительного производства, установлении
очередности взыскания, а также с заявлением об объединении дел в сводное
исполнительное производство. Данные обращения оставлены без ответа, проверка по
фактам, изложенным в обращениях на предмет объединения дел в сводное
исполнительное производство, не проведена.
В связи с бездействием должностных лиц ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска он 01.08.2016 обратился в УФССП по Ульяновской области с
заявлением об объединении дел в сводное исполнительное производство. Также
01.08.2016 он обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с
заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.02.2016, установлении
порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.
02.08.2016 он обратился к судебному приставу-исполнителю Мухаметовой Л.Ф. с
заявлением о приостановлении исполнительного производства № *** в связи с обращением в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска.
Определением Железнодорожного районного суда от 16.08.2016 исполнительное
производство № *** приостановлено.
В настоящее время ОСП Железнодорожного района возбуждено исполнительное
производство в отношении Б*** Е.Н. и Б*** М.Г. в части реализации заложенного
имущества. Между тем, несмотря на реализацию заложенного имущества, судебный
пристав-исполнитель Мухаметова Л.Ф. исполнительное производство в отношении
него не приостановила, не инициировала в установленном законом порядке вопрос
об объединении дел в сводное производство в УФССП по Ульяновской области,
проверку изложенных им фактов не произвела, все обращения на ее адрес
проигнорировала.
Полагает, что исполнительные
действия в его отношении не могут быть начаты ранее срока реализации
заложенного имущества, на которое обращено взыскание Железнодорожным районным
судом г. Ульяновска 02.0.2016. Несоблюдение указанной нормы закона привело к
нарушению его имущественных прав и вынесению незаконного постановления о
взыскании исполнительского сбора в сумме 151 272 руб. 23 коп.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Ф. от 15.08.2016 о взыскании с него исполнительского
сбора.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица – ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Мухаметова Л.Ф. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для установления
денежного взыскания является истечение срока, установленного для добровольного
исполнения исполнительного документа, который
истек 04.08.2016. Судебным приставом-исполнителем законно и правомерно 15.08.2016 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Вывод суда о
преждевременном вынесении 15.08.2016 постановления о взыскании с Попова К.В.
исполнительского сбора является несостоятельным и противоречащим действующему
законодательству.
Со стороны административного истца судебному приставу-исполнителю не
предоставлено доказательств того, что в отношении других солидарных ответчиков
вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и осуществляется
взыскание сумм исполнительского сбора. Мер по взысканию суммы исполнительского
сбора с должника не принято, так как не погашена основная сумма задолженности,
а само действие по его вынесению является законным и направленным на понуждение
должника к надлежащему, полному и своевременному исполнению судебного решения.
Меры, принимаемые должником по отсрочке исполнения решения суда, установлению
порядка исполнения решения, приостановлению исполнительного производства, имели
целью затянуть исполнение решения. Вынесение постановления о взыскании
исполнительского сбора не могло быть поставлено в зависимость от действий
должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов К.В. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 360
КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного
судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава,
их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)
могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы
нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.8
ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части,
которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным
истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2) соблюдены ли
сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12
Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного
пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и
правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Согласно ст. 112
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Как следует из
материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.02.2016
взыскана в солидарном порядке с ООО «***», Попова К.В. в пользу ПАО «Уральский
банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от
08.11.2013 в размере 2 161 031 руб. 88 коп., обращено взыскание на
заложенное имущество – объекты недвижимости, принадлежащие Б*** Е.Н. и Б***
М.Г., установлена их начальная продажная стоимость и способ реализации путем
продажи с публичных торгов.
В отношении Попова К.В. выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Мухаметовой Л.Ф. 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство №***,
предмет исполнения по которому задолженность в размере 2
161 031 руб. 88 коп. в
пользу взыскателя - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии
настоящего постановления.
Постановление от
19.07.2016 получено должником Поповым
К.В. 28.07.2016.
Поскольку в обусловленный срок должником
задолженность добровольно не погашена, каких-либо документов в подтверждение
уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному
приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено оспариваемое
постановление от 15.08.2016 о взыскании исполнительского сбора.
Удовлетворяя административный иск Попова К.В. и, признавая незаконным
постановление СПИ Мухаметовой
Л.Ф. от 19.07.2016 о взыскании исполнительского сбора, суд
первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено
судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку должник обращался с
заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении
исполнительного производства. Кроме того, суд указал на то, что постановление о
взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника ,
так как исполнительский сбор в размере семи процентов при солидарном
обязательстве взыскан только с Попова К.В.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, судом
не приняты во внимание положения ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в связи с чем в ходе рассмотрения дела не
выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, при которых исполнение
Поповым К.В. решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия таких обстоятельств в
материалах дела не имеется.
Факт обращения
Попова К.В. с заявлениями об
отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства
чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством не является.
Единственным основанием для данных обращений
являлось указание должником Поповым К.В. на необходимость исполнения решения суда
за счет реализации заложенного имущества, принадлежащего Б*** Е.Н. и Б*** М.Г. При этом
каких-либо мер к самостоятельному исполнению решения суда Поповым К.В. принято
не было.
Вместе с тем, в
соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным
документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и
иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во
вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением
денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и
(или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной
валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в
рублях.
Кроме того, законодательством об
исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается
обязанность проверять наличие уважительных причин неисполнения должником
исполнительного документа, отсутствует и порядок такой проверки.
Напротив, у должника есть предусмотренное ст. 31
Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ право предоставлять дополнительные
материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в
процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем
вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Согласно абзацу 4
пункта 7 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П
правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность
надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения
исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми
обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,
какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности,
вытекающей из предписаний пункта 1
статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
В резолютивной части
постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не
соответствующим Конституции
Российской Федерации положение пункта 1
статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку,
поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности
надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного
исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.
Тем самым Конституционный Суд Российской
Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного
производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного
документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а
не на судебного пристава-исполнителя, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В силу п.74 Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер
исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного
ч. 3 ст. 112
Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его
взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера
исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении
требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и
доводами требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни
судебной коллегией таких уважительных причин не выявлено.
Из материалов дела следует, что
административный истец к исполнению судебного решения не приступил, не принял
надлежащих мер для изыскания возможности погашения долга; обстоятельств, в силу
закона являющихся основаниями для предоставления рассрочки или отсрочки не
выявлено.
Согласно п. 13 ч. 1
ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать
штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в
виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и
совершать действия по их исполнению.
Учитывая своевременное получение
административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительных
производств и не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения
требований исполнительных документов, судебная коллегия находит, что
постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 о взыскании
исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112
Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным у суда
первой инстанции не имелось.
Невозможность своевременного исполнения
решения суда Попов К.В. обосновывал необходимостью первоочередной реализации
заложенного имущества.
Однако должник не был лишен возможности
самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы
необходимость принудительной реализации заложенного имущества на торгах.
Несовершение должником указанных действий без
уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения
постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
Принимая во внимание, что административный
истец в нарушение п. 2 ст. 401
ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований
исполнительного документа, вывод суда об отмене оспариваемого постановления
нельзя признать правильным.
Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по
солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор
устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей
взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи
рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и
десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнение исполнительного документа,
предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем
порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников
исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя
объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34
Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику
устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в
исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что
соответствует нормам ст. 323
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае, когда один (несколько) из
солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для
добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не
взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325
ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из
должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на
основании п. 1 ст. 408
ГК РФ.
По смыслу чч. 3
и 3.1 ст. 112
Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается
однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не
исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель
в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании
исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после
полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110
Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора
со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы,
подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему
солидарное взыскание.
Аналогичный порядок закреплен в разделе 5.6
Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора,
утвержденных УФССП России 07.06.2014.
На момент вынесения оспариваемых
постановлений судебным приставом-исполнителем исполнительное производство,
возбужденное в отношении административного истца не было окончено,
исполнительский сбор должником не уплачен, то есть фактически расходы им не
понесены, следовательно, вывод суда о том, что исполнительский сбор взыскан в
полном объеме только с должника
Попова К.В., является преждевременным.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
08 сентября 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
административного искового заявления Попова К*** В*** к отделу судебных
приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. о признании
незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Председательствующий
Судьи