УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М.
Дело № 33-5673/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-экономическое управление» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 13 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Матвеева Е*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-экономическое управление» удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» произвести
текущий ремонт кровли дома № *** по ул. *** в г. И*** У*** области над
квартирой № ***, а именно: уложить дополнительный кровельный ковер от
поверхности крыши до верха парапета под козырёк, установить решётку на
водосток.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» в пользу
Матвеева Е*** И*** в возмещение материального ущерба 49 752 руб. 36 коп.,
в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 26 376 руб. 18
коп.
В остальной части
исковые требования Матвеева Е*** И*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно- экономическое управление» в доход
бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 2573 руб. 86 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в
размере 24 440 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое
управление» Зубрилиной Е.А. и Руднева О.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев Е.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (далее – ООО
«ЖЭУ) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал на то, что проживает
в квартире № *** дома №*** по улице *** в г. И*** У*** области. В данной
квартире протекает потолок, в связи с чем он (истец) неоднократно обращался в
управляющую компанию. 16 августа 2013 года Инзенским районным судом Ульяновской
области принято решение, которым на ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»
возложена обязанность по устранению протечки потолка в его квартире. В 2013
году во исполнение решения суда был произведён ремонт мягкой кровли дома.
Вместе с тем протекание потолка в его квартире происходит до настоящего
времени. Согласно составленной им смете сумма затрат на ремонт квартиры
составляет 69 454 руб.
Просил суд обязать ответчика произвести ремонт
ливневой канализации, взыскать с ответчика в его пользу затраты на ремонт
квартиры в размере 69 454 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присуждённой судом, неустойку (пеню), компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Суд
привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального
образования «Инзенский район», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Главную государственную
инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение суда отменить.
Считает
решение суда незаконным, поскольку судом не в полном объеме исследованы
материалы дела. Эксперт при проведении судебной экспертизы разрешил не все
поставленные перед ним вопросы, в частности, экспертом не определено время
проведения последнего ремонта в квартире истца.
Полагает,
что истец ввел в заблуждение суд, указав, что производил косметический ремонт
на денежные средства, полученные по решению суда в 2013 году. В результате
осмотра квартиры истца в присутствии соседки Ш*** Т.Н. установлено, что ремонт
в квартире не производился давно. Кроме того, указывает, что при осмотре кровли
над квартирой истца повреждений установлено не было.
Также
ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе
в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении
по делу дополнительной экспертизы.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Матвеев Е.И. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ» без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с приведенными нормами материального права
для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины
причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил
содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и
капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2
Правил.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил крыши включены в
состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного
помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от
протечек кровли или инженерного оборудования.
Из материалов дела следует, что Матвееву Е.И. на праве
собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по улице *** в г. И*** У***
области.
ООО «ЖЭК» на основании договора управления многоквартирным домом от 23 октября 2015
года осуществляет управление общим
имуществом жилого дома №*** по указанному выше адресу, в том числе за плату
оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Ранее управление домом осуществляло на основании договора управления ООО
«Жилищно-эксплуатационное управление».
Матвеев Е.И. ранее обращался в суд с иском к ООО
«Жилищно-эксплуатационное управление» с требованиями о возложении на
управляющую компанию обязанности произвести ремонт кровли над его квартирой,
взыскании ущерба, причиненного проливом его квартиры, и компенсации морального
вреда.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 16
августа 2013 года его исковые требования были удовлетворены, на ООО
«Жилищно-эксплуатационное управление» возложена обязанность произвести ремонт
мягкой кровли над квартирой истца, с ответчика в пользу Матвеева Е.И. взысканы
в счет возмещения материального ущерба 27 182 руб., компенсация морального
вреда 1500 руб.
Доказательств того, что данное решение в части проведения
ремонта кровли над квартирой истца было исполнено, в материалах дела не
имеется. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам об окончании исполнительного производства от 05
апреля 2016 года усматривается, что исполнительное производство в отношении ООО
«Жилищно-эксплуатационного управления», предметом которого являлась обязанность
произвести ремонт мягкой кровли над квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в
г. И*** У*** области, окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.
Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, после
состоявшегося в 2013 году решения суда, неоднократно происходил залив его
квартиры. 07 июня 2016 года он обратился в ООО «ЖЭУ» с заявлением, в котором
просил создать комиссию и составить акт обследования его квартиры. Ввиду того,
что его заявление управляющей компанией не было рассмотрено, он был вынужден
составить акт по факту протечки в квартире с участием соседей по дому.
В связи с оспариванием ответчиком возможности пролива
квартиры истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно выводам экспертного заключения от 26 августа 2016
года причиной протечки в кухне квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. И*** У***
области является нарушение герметичности кровли. Причиной протечки в зале и
коридоре является нарушение герметичности ливневой канализации (на момент
осмотра устранено), нарушение требования пункта 9.9 СП 17.13330.2011 «Кровли»
(отсутствие решетки на водостоке) и, соответственно, засорения ливневой
канализации.
Экспертом указаны виды ремонтных работ конструктивных
элементов, рабочее состояние которых является причиной протечки в указанной
квартире: уложить дополнительный кровельный ковер от поверхности крыши до верха
парапета под козырек, установить решетку на водосток.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире № *** дома №
*** по ул. *** в г. И*** У*** области в связи с повреждениями, послужившими
основанием для протечки в указанной квартире, составляет 49 752 руб. 36
коп.
Также в выводах эксперт указывает, что признаки многократных
протечек в квартире истца имеются. Определить, устранялись ли повреждения в
указанном жилом помещении, вызванные протечкой кровли в 2013 году, не
представляется возможным.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по
делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой
инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел
подтверждение факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
как допустимое доказательство по делу заключение судебной
строительно-технической экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной
коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, опровергающих указанное
экспертное заключение, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцом после
состоявшегося в 2013 году решения суда ремонт в квартире не производился, не
соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из исследовательской части экспертного заключения ООО
«Многопрофильный деловой центр» усматривается, что при сопоставлении результата
осмотра и материалов дела выявлено выполнение в коридоре работ: демонтаж
реечного потолка, ремонт проводки, монтаж реечного потолка, замена обоев. По
кухне и залу установить по материалам дела был ли произведен ремонт после
пролива 2013 года не представилось возможным в силу отсутствия информации.
То обстоятельство, что истцом после состоявшегося в 2013
году решения суда был произведен в квартире ремонт, подтверждается показаниями
допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш*** Т.Н., М*** Н.В., Х*** А.Б.,
оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не
имелось.
Противоречат материалам дела и утверждения в апелляционной
жалобе о том, что факт отсутствия ремонта в квартире истца подтверждается актом
осмотра его квартиры в присутствии соседки истца Ш*** Т.Н. Так, в материалах
дела имеется копия акта от 16 июня 2016 года, в котором указано, что комиссия в
составе генерального директора ООО «ЖЭУ» Р*** И.В., заместителя генерального
директора Р*** О.В., соседки из квартиры № *** Ш*** Т.Н. произвела обследование
жилого помещения по адресу: ***, д. ***, кв. ***. Установлено следующее: в
квартире долгое время не проводился ремонт, старые выгоревшие обои со следами
старой протечки кровли. Свежих видимых следов не обнаружено. В акте указано
также, что собственник Матвеев Е.И. от подписи в акте отказался. Подпись Ш***
Т.Н. в данном акте отсутствует.
Между тем Ш*** Т.Н. была допрошена судом первой инстанции в
качестве свидетеля, где она подтвердила факт проливов квартиры М*** Е.И., а
также то обстоятельство, что Матвеевым Е.И. были поклеены в квартире новые
обои.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
надлежащем состоянии кровли дома над квартирой истца, поскольку из выводов
проведенной по делу судебной экспертизы следует обратное.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в
апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной
строительно-технической экспертизы.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта
суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же
или другому эксперту.
При этом несогласие ответчика с заключением судебной
строительно-технической экспертизы, выполненным ООО «Многопрофильный деловой
центр», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного
экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении
дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не
свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все поставленные
судом перед экспертами вопросы получили своё разрешение в экспертном
заключении, судебной коллегией отклоняются.
Из выводов указанного выше экспертного заключения следует,
что эксперт не смог определить, устранялись ли повреждения в жилом помещении
истца, вызванные протечкой кровли в 2013 году. Между тем в исследовательской
части данного заключения эксперт поясняет, что ответить на этот вопрос
экспертным методом не представляется возможным, поскольку отсутствует методика
определения давности произошедшего залива.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении дополнительной
судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не может
признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося
в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: