УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5354/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадырова А*** И***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 сентября 2016 года,
которым постановлено:
Исковые
требования Майорова И*** П*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи, заключенный 10 ноября 2014 года между
Майоровым И*** П*** и Кадыровым А*** И***.
Взыскать
с Кадырова А*** И*** в пользу Майорова И*** П*** денежную сумму по договору
купли-продажи от 10 ноября 2014 года в размере 250 000 рублей, возврат
госпошлины 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, а
всего 264 700 рублей.
Обязать
Майорова И*** П*** передать Кадырову А*** И*** автомобиль Volkswagen Polo 2012 года выпуска,
цвет кузова (кабины) темно-синий, ПТС серия *** номер ***, выдан ******.
В
удовлетворении исковых требований Майорова И*** П*** к Колчину С*** И***
отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., объяснения Кадырова А.И. и его представителя
Шулеповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших на иск,
пояснения Майорова И.П., считающего
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майоров И.П.
обратился в суд с иском к Колчину С.И., Кадырову А.И. о признании
недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что 10.11.2014 он заключил с Кадыровым А.И. договор купли-продажи
автомашины Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины)
темно-синий. Стоимость автомобиля по взаимному согласию сторон составила
250 000 руб. Продажей автомобиля занимался Колчин С.И., которому он и
передал в счет стоимости автомобиля 250 000 руб. При постановке на учет в
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области выяснилось, что на транспортном
средстве идентификационный номер кузова подвергался изменению. В настоящее
время пользоваться автомобилем он не имеет возможности.
Просил признать договор
купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, ПТС серия ***
номер *** выдан ***, заключенный между ним и Кадыровым А.И., недействительным;
взыскать с Колчина С.И. в свою пользу 250 000
руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., возврат
госпошлины 5700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
Не согласившись с решением
суда, Кадыров А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение
суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы
указал, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований и необоснованно
взыскал с Кадырова А.И. денежные средства в размере 250 000 рублей. Сделка
купли-продажи фактически была заключена с Колчиным С.И., который
действовал в своих личных интересах, и которому были переданы денежные
средства. На момент совершения оспариваемой сделки он (Кадыров А.И.) уже не
являлся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, продал его З*** Е.Н. по договору купли-продажи от 25.01.2015.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением
по делу об административном правонарушении от 19.11.2014. Утверждает, что не мог
представить суду доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку не мог
принять участие в рассмотрении дела по существу ввиду ненадлежащего извещения о
месте и времени судебного разбирательства, судебное уведомление пришло ему
несвоевременно.
В возражениях на
иск, представленных после перехода к рассмотрению дела по правилам первой
инстанции Кадыров А.И. просит суд применить срок исковой давности – 1 год, так
как Майоровым И.П. заявлено о недействительности оспоримой сделки, заключенной
под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Истец о нарушении своих прав узнал 20
ноября 2014 г., а в суд обратился лишь 25 апреля 2016 г. Также ссылается на то,
что договор купли-продажи он с истцом не заключал, машину ему не передавал,
денег не получал, что не оспаривалось Майоровым И.П. и следует из его искового
заявления. Требования о взыскании денежных средств заявлены к ответчику Колчину С.И., к нему (Кадырову
А.И.) такие требования не заявлены.
В возражениях на
апелляционную жалобу Майоров И.П. просит решение Засвияжского районного суда от
24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Колчин С.И.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
возражения Кадырова А.И. на иск, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела
следует, что ответчики Колчин С.И. и Кадыров А.И. не были надлежащим образом
извещены о времени и месте судебного заседания, что является безусловным
основанием для отмены решения.
На основании
определения от 08.11.2016 судебная коллегия рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции.
Как следует из
материалов дела, Кадырову А.И. принадлежал автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины)
темно-синий, VIN ***.
25.01.2014 он
продал указанный автомобиль З*** Е.Н., что подтверждается договором
купли-продажи.
10.11.2016 Майоров
И.П. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины)
темно-синий, VIN ***, за 250 000
руб.
Согласно
указанному договору продавцом выступал Кадыров А.И.
Как следует из
пояснений истца, спорный автомобиль был передан ему ранее не знакомым Колчиным
С.И., которому он (Майоров И.П.) передал денежные средства в сумме 250 000
руб. Письменный документ о передаче денег не составлялся. Лицо, передавшее
автомобиль истцу и получившее от него денежные средства, документ,
удостоверяющий его личность, Майорову И.П. не предъявляло.
При обращении в
органы ГИБДД в постановке на регистрационный учет автомобиля истцу было
отказано по причине внесенных изменений, а именно: идентификационная маркировка
автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, подвергалась изменению
путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного
идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины
соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера;
сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения,
слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим окрашиванием
маркируемой поверхности, что следует из
справки от 20.11.2014 ***.
По данному факту
Майоров И.П. обратился в полицию. Постановлением от 13.01.2015 предварительное
расследование по уголовному делу по факту подделки идентификационного номера
кузова автомобиля Volkswagen Polo приостановлено.
В силу п.2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
В соответствии с п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» ГК
РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой
давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при
подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при
рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде
апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком Кадыровым А.И. заявлено о пропуске
Майоровым И.П. срока исковой давности для обращения в суд с иском о
недействительности оспоримой сделки.
Изучив материалы дела и доводы сторон,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для
обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в
удовлетворении его исковых требований к Кадырову А.И.
Из материалов дела следует, что истец о
нарушении своих прав узнал
20 ноября 2014 г., ознакомившись со справкой об исследовании №*** от
20.11.2014, в суд с настоящим иском он обратился лишь 19.04.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок
исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует
исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была
совершена такая сделка (пункт 1
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня,
когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной.
Исковые требования
о взыскании денежных средств с Колчина С.И. также не могут быть удовлетворены,
поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств указанному
ответчику.
Из пояснений
Майорова И.П. следует, что с Колчиным С.И. он ранее не был знаком. Лицо,
передавшее ему спорный автомобиль, документов, удостоверяющих личность, не
предъявляло. Денежные средства передавались без составления письменного
документа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Ввиду того, что
свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт передачи денег или иных
платежных операций, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан
факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 14.11.2014. Из
содержания самого договора не следует, что покупатель оплатил 250 000 руб.
в счет стоимости автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Майорову
И.П. в иске отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению
не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Майорова И*** П***
к Колчину
С*** И***, Кадырову А*** И*** о признании сделки
недействительной, взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
