УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22-2552/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                           30 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Улитина Р.А. и его защитника – адвоката Выборновой Л.А.,      

потерпевшего В*** Б.Л.,      

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., апелляционной жалобе осужденного Улитина Р.А., апелляционной жалобе потерпевшего В*** Б.Л. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года, которым

 

УЛИТИН Р*** А***,  

***, судимый:    

- 09.10.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 18.02.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1            ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 09.10.2014, окончательно  назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.  29.05.2015 постановлением мирового судьи судебного участка         № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска наказание по приговору от 18.02.2015 заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 суток с отбыванием в колонии – поселении. 27.08.2015 освобожден по отбытии срока;

-  04.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района                 г. Ульяновска от 12.05.2016 неотбытая часть наказания по приговору от 04.12.2015 заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 15 дней. 30.09.2016 освобожден по отбытии срока.

 

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.   

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.    

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО–*** УФСИН России по У*** области. Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2016 года. 

 

Постановлено за потерпевшими В*** Б.Л., А*** А.В. признать право на рассмотрение исков о возмещение имущественного ущерба в гражданском порядке.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах. 

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Улитин Р.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба В*** Б.Л., А*** А.В. и К*** Р.Г., а также уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства.

 

Указанные выше преступления Улитин Р.А. совершил, а именно: похитил автомобиль, принадлежащий В*** Б.Л., находящийся около дома № *** по            ул. Р*** З*** района г. У***, в период времени с 22 часов 00 минут 25 мая 2016 года до 09 часов 00 минут 26 мая 2016 года; похитил автомобиль, принадлежащий А*** А.В., находящийся около дома № *** корпус *** по ул. Г*** З*** района г. У***, в период времени не позднее 01 часа 30 минут 04 июня 2016 года; похитил автомобиль, принадлежащий К*** Р.Г., находящийся около дома № *** по ул. К*** З*** района г. У***, в  период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 12 июня 2016 года; уничтожил идентификационный номер автомобиля ВАЗ – *** принадлежащего К*** Р.Г., с целью его дальнейшей эксплуатации, в период времени с 03 часов 00 минут 12 июня 2016 года до 20 часов 20 минут 17 июня 2016 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указала, что суд в описательно – мотивировочной части приговора не привел выводы относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод о размере назначенного Улитину Р.А. наказания недостаточно мотивирован. С учетом изложенного, просила приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Улитин Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие суровости назначенного наказания. Приводит то, что при назначении наказания не приняты во внимание его полное признание вины в совершенных преступлениях, возмещение вреда потерпевшему К*** Р.Г., мнение потерпевших В*** Б.Л., А*** А.В. о применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы, намерение возместить потерпевшим В*** Б.Л. и А*** А.В. причиненный имущественный вред. Вместе с тем находясь в исправительной колонии общего режима, он будет лишен возможности возмещать причиненный вред. Также при назначении наказания не приняты во внимание его семейное положение, а именно состояние здоровья его дедушки и бабушки, положительные характеристики по месту жительства.

 

В апелляционной жалобе потерпевший В*** Б.Л. указывает на то, что, по его мнению, приговор не отвечает требованиям уголовно–процессуального законодательства. Аргументирует свою позицию тем, что он как потерпевший возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Вследствие возраста и отсутствия юридических познаний он был вынужден согласиться  на проведение судебного разбирательства в указанном выше порядке. Как указано в приговоре, подсудимый Улитин Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, однако его исковые требования, а также исковые требования потерпевшего               А*** А.В., не признал, что препятствовало рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Он как потерпевший не согласен с установленной суммой материального ущерба в размере *** рублей, так как стоимость похищенного у него автомобиля составляет *** рублей. Рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при уже определенном в рамках предварительного следствия размере материального ущерба в *** рублей, исключает возможность взыскания с осужденного Улитина Р.А. суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в большем размере. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он был лишен возможности на возмещение ему морального вреда в размере *** рублей. Улитину Р.А. назначено мягкое наказание без полного учета его личности и обстоятельств совершения преступлений.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В*** Б.Л.  государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А. указала, что потерпевший В*** Б.Л. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступлением потерпевшему В*** Б.Л. причинен только материальный вред, а его личные неимущественные права или нематериальные блага не затрагивались.                

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и выразила несогласие с доводами, указанными в жалобе осужденного Улитина Р.А., а также в жалобе потерпевшего В*** Б.Л. в части отсутствия его согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; 

- осужденный Улитин Р.А. и его защитник - адвокат Выборнова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а в отношении доводов апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы В*** Б.Л. возражали;

- потерпевший В*** Б.Л. доводы своей жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя поддержал, напротив, возражал относительно удовлетворения жалобы осужденного Улитина Р.А.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в части гражданских исков потерпевших, в остальной части соответствующим  требованиям законности, обоснованности и справедливости.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

 

Из материалов дела следует, что Улитин Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.   

При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Улитиным Р.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Хомяк Н.А., потерпевшие В*** Б.Л., А*** А.В., а также защитник подсудимого Улитина Р.А. – адвокат Выборнова Л.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего К*** Р.Г. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

 

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший В*** Б.Л. при выяснении у него соответствующего вопроса не возражал относительно постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и ему данный порядок был понятен.

 

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения к рассмотрению уголовного дела в общем порядке не имелось.

Отношение подсудимого Улитина Р.А. к уточненным исковым требованиям потерпевшего В*** Б.Л. не являлось безусловным основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства.  

 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

 

Выводы суда о правильности квалификации действий Улитина Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с В*** Б.Л.), по п. «в» ч. 2  ст. 158 УК РФ (по  эпизоду с А*** А.В.),  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по  эпизоду с К*** Р.Г.), по ч. 1 ст. 326 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются правильными.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307, 308, 309, 316 ч. 8 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с которыми согласился Улитин Р.А.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.    

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Улитина Р.А. и потерпевшего В*** Б.Л., судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно, характер и степень  общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом в число обстоятельств, смягчающих наказание, суд включил добровольное возмещение Улитиным Р.А. имущественного ущерба потерпевшему К*** Р.Г., ходатайство последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, принесение подсудимым извинения перед потерпевшими, его молодой возраст, состояние здоровья как его самого, так и близких родственников – дедушки, бабушки.

С учетом изложенного, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Улитина Р.А. не имеется.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим  законодательством, в том числе при рассмотрении дела  в особом порядке судебного разбирательства (ч. 5 ст. 62 УК РФ), при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ), соблюдены.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Улитина Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, оснований для изменения в соответствии с ч. 6              ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК, не имеется.

В описательно–мотивировочной части приговора выводы суда относительно вида и размера наказания обоснованы и мотивированы.

 

Ходатайство потерпевшего К*** Р.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Улитина Р.А. разрешено судом правильно с учетом положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

 

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а именно  исправительная колония общего режима, назначен обоснованно, мотивы принятия решения в данной части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, приведены.  

 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст. 316 УПК РФ  и судом правильно указано, что издержки с осужденного взысканию не подлежат.

 

При разрешении гражданских исков суд указал, что требуются дополнительные расчеты, в связи с чем исковые требования потерпевших В*** Б.Л. и                  А*** А.В. оставил без рассмотрения по существу, признав за последними право на рассмотрение исков о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

 

Как следует из ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Учитывая приведенную выше норму в её взаимосвязи с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а также принимая во внимание мнение потерпевших относительно исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших В*** Б.Л.,                  А*** А.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года в отношении Улитина Р*** А*** изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших В*** Б.Л.,                  А*** А.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Улитина Р.А. и апелляционную жалобу потерпевшего В*** Б.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                 Д.С. Гобузов