УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-5690/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                               29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелюлева К*** В*** и Шелюлевой Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Цивильской О*** Ю*** к Шелюлеву К*** В***, Шелюлевой Н*** А*** о взыскании материального  ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Шелюлева К*** В***, Шелюлевой Н***  А*** в солидарном порядке в пользу Цивильской О*** Ю***  стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, дом ***, квартира ***,  в размере 92 402 руб., расходы по оценке  4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2972 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Шелюлева К.В., Шелюлевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Цивильской О.Ю. и ее представителя Сулейманова Э.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Цивильская О.Ю. обратилась в суд с иском к Шелюлеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, дом ***, квартира ***.

12 марта 2016 года в расположенной ниже этажом квартире *** в этом же доме, собственником которой является Шелюлев К.В., произошел пожар. Во время пожара от высокой температуры в ее (истицы) квартире расплавился стояк центрального отопления, в результате чего произошел пролив. Затоплением квартиры ей причинен материальный ущерб, состоящий из  стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 92 402 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110  руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шелюлева  Н.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района», УМУП «Ульгэс».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелюлев К.В. и Шелюлева Н.А. не соглашаются с решением районного суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, что привело к ошибочному выводу о наличии вины ответчиков в пожаре и проливе. Однако в их действиях отсутствует вина, противоправность и причинно-следственная связь между их поведением и ущербом, причиненным истице.

Считают, что суд не установил виновных в происшествии лиц, не привлек к участию в деле предыдущих собственников квартир истицы и ответчиков, а также лиц, установивших трубы отопления,  и лиц, проводивших проводку. Полагают, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание эксперта.

Кроме того, указывают, что судом не было учтено материальное положение их семьи, которая, являясь многодетной семьей, в результате пожара лишилась всего имущества.  Полагают, что решение является заведомо неисполнимым.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Шелюлев К.В., Шелюлева Н.А., истица Цивильская О.Ю. и ее представитель Сулейманов Э.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истица Цивильская О.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, дом ***, квартира ***.

Нижерасположенная квартира *** в доме *** по ул. С*** находится в общей долевой собственности ответчика Шелюлева К.В. (1/4 доля) и  несовершеннолетнего Ш***  В.К., *** 2009 года рождения (3/4 доли). Родителями несовершеннолетнего Ш*** В.К. являются ответчики Шелюлев К.В. и Шелюлева Н.А.

12 марта 2016 года в спальной комнате квартиры *** по ул. С***, дом 18 в г.Ульяновске возник пожар.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности  по г.Ульяновску Главного управления МЧС России по Ульяновской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что очаг пожара, произошедшего 12 марта 2016 года по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, дом ***, квартира ***, находился в спальной комнате, в дальнем правом углу, в месте расположения стационарной электрической розетки. Непосредственной технической причиной возникновения  пожара могло послужить воздействие на горючую среду очага пожара источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 16 марта 2016 года, составленного ОАО «ГУК Засвияжского района», при пожаре в квартире 22 дома *** по ул. С***, расплавился стояк центрального отопления (полипропилен) в квартире ***, и произошло затопление квартиры истицы. В результате пролива произошло повреждение внутренней отделки квартиры и  предметов мебели.

Проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, пожаро-технической, товароведческой экспертизой установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара 12 марта 2016 года в квартире ответчиков явилось воспламенение изоляции шнура удлинителя от высокой температуры нагрева металлических контактных пластин в гнездах электророзетки и медных жил проводов от большого переходного сопротивления.

Разгерметизация  резьбового соединения стальной и полипропиленовой труб стояка центрального отопления в комнате (спальной) квартиры ***, очевидно, произошла из-за воздействия высоких температур при возникшем пожаре в комнате (детской) нижерасположенной квартиры ***. Это и явилось причиной затопления квартиры *** в доме *** по ул.С*** в г.Ульяновске.

Размер ущерба, причиненного Цивильской О.Ю. в результате  пролива, составляет 92 402 руб. (68 827 руб. - стоимость ремонтных работ, 23 575 руб. - стоимость поврежденного имущества с учетом износа).

Удовлетворяя исковые требования Цивильской О.Ю., районный суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице материальный ущерб на ответчиков Шелюлевых К.В., Н.А., так как установил причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и последующим заливом квартиры истицы.

Ответчики в судебном заседании заявляли об отсутствии своей вины в заливе выше расположенной квартиры. Их доводы сводились к тому, что ответственными за причиненный ущерб являются иные лица: прежний собственник их квартиры, заменявший проводку, и ОАО «ГУК Засвияжского района» - управляющая компания, обязанная следить за состоянием электрики в доме. Также они полагали, что в судебном разбирательстве не установлено, пригодны ли для эксплуауатации трубы отопления в квартире истицы.

Районный суд правильно не принял во внимание указанные доводы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд установил, что источник возгорания находился в квартире ответчиков, которые являются собственниками квартиры и несут ответственность в силу требований закона за причиненный истице Цивильской О.Ю. материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре и проливе и наличии вины иных лиц фактически повторяют позицию ответчиков в судебном заседании. Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку, как указывалось выше, именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Шелюлевы К.В., Н.А., неся бремя содержания совей собственности, допустили его ненадлежащее содержание, и именно из-за этого был причинен материальный ущерб Цивильской О.Ю.

Ответчики не представили доказательств вины самой Цивильской О.Ю. в причинении ущерба ее имуществу, ненадлежащем состоянии системы отопления в ее квартире, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимости в таком вызове не имелось.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтено материальное положение их семьи, которая является многодетной, и что их квартира также пострадала от пожара, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики не просили применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снизить размер возмещения вреда с учетом их имущественного положения; доказательств своего плохого материального положения не представили, доказательств невозможности выплаты присужденной суммы не привели.

Кроме того, ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелюлева К*** В*** и Шелюлевой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: