УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5302/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и представителя Каримова Г*** З*** – Дамаевой Э***
Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Каримова Г*** З*** к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска в пользу Каримова Г*** З*** за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере
64 408,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,26 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Каримова Г*** З*** к муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска отказать.
В удовлетворении
иска Каримова Г*** З*** к администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с
муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 12 555 руб.
Взыскать с Каримова Г*** З*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере
12 555 руб.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., объяснения
Каримова Г.З., его представителя
– Дамаевой Э. Р., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения
апелляционной жалобы Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска,
представителя Усова А.Л. – Терехина Д.Н., просившего рассмотреть апелляционные
жалобы на усмотрение суда, судебная
коллегия
установила:
Каримов Г.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2016 года в 22 час. 20 мин. в районе д. 61 на пр. Гая в г.Ульяновске произошло ДТП – наезд на
выбоину принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак *** 73, под его управлением, в результате чего указанный автомобиль выбросило на полосу
встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащим на
праве собственности Герасимову С.А., под
управлением Усова А.Л.
В результате
ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно
заключению независимого оценщика величина
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак *** 73,
составила 126 264 руб. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 5000 руб.
Каримов Г.З. просил
взыскать с ответчика в счет возмещения материального
ущерба вышеперечисленные суммы, а также расходы на оплату услуг
представителя 10000 руб., почтовые расходы 960
руб., расходы за оформление нотариальной
доверенности на представителя 1200 руб.,
расходы по оплате госпошлины 3844 руб. 48 коп.
Судом к участию в
деле были привлечены: в качестве соответчика Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, Усов А.Л., Герасимов
С.А., муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», публичное акционерное
общество «САК «Энергогарант», публичное акционерное общество «МСЦ».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывается, что причиной ДТП является нарушение истцом правил дорожного
движения. Материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП произошло в
результате недостатков содержания дорог.
Автор жалобы считает
муниципальное образование ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло на
внутриквартальной дороге.
Кроме того, в жалобе
содержится ссылка на несогласие ответчика с распределением судом судебных
расходов.
В апелляционной
жалобе представитель Каримова Г.З. – Дамаева Э.Р. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие вины Каримова Г.З. в произошедшем ДТП, причиной
которого послужило ненадлежащее содержание дорог. Технической возможности
избежать ДТП у истца не имелось.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Каримов Г.З. является собственником автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный
знак *** 73.
Судом установлено, что 28 февраля 2016 года в
22 часа 20 минут в районе
д. 61 по пр. Гая в г.Ульяновске произошло ДТП.
Водитель Каримов Г.З., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак *** 73, совершил наезд на имеющуюся на проезжей
части дороги выбоину, не обозначенную дорожными знаками, вследствие чего
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащим
на праве собственности Герасимову С.А. под управлением Усова А.Л.,
двигавшимся во встречном направлении.
В результате ДТП на
автомобилях образовались механические повреждения,
пассажиру автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** 73, ***
причинены телесные повреждения, расценивающиеся
как тяжкий вред здоровью.
Из акта выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 февраля
2016 года следует, что на участке дороги в районе дома 61 по пр. Гая в г.
Ульяновске имеется выбоина шириной 2,7 м, длиной 2,7 м, глубиной – 0,12 м.
Статьей 28
Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,
капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие
нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических
регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его
вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для определения
возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате указанных
им обстоятельств и размера материального ущерба, по делу была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
Заключением
экспертизы от 05 августа 2016 года № 241/6 установлено, что образование
повреждения автомобиля истца, указанных в акте досудебной оценки материального
ущерба, с технической точки зрения,
могло быть при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 февраля 2016 года.
Материальный ущерб в связи с данными повреждениями экспертом определен в
размере 123 497 руб. 27 коп.
Сомневаться в
выводах экспертов, давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку
они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют
высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта.
Заключение
экспертизы не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя ответчика материалами дела подтверждается,
что автодорога по пр. Гая г.Ульяновска, где произошло ДТП с участием автомобиля
истца, находится в ведении муниципального образования «Город Ульяновск»,
является автодорогой, а не придомовой территорией.
В силу статьи 12
Федерального закона 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93.
Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям
обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения.
Так, согласно
пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие
проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих
движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения
скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С учетом того, что выбоина, имеющаяся на
проезжей части, на которую наехал истец, превышала допустимые размеры, сведений
о наличии каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не
имелось, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины муниципального
образования в произошедшем ДТП.
Вместе с тем, суд
обоснованно усмотрел и вину самого Каримова Г.З. в совершенном ДТП, поскольку
он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел
транспортное средство со скоростью, которая не отвечала требованиям
безопасности, без учета особенностей и состоянии транспортного средства,
дорожных и метеорологических условий. Скорость, выбранная истцом на
рассматриваемом участке дороге не давала ему возможности контроля за движением
транспортного средствам для выполнения требований Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Указанный вывод суда
согласуется заключением автотехнической экспертизы, подготовленным в рамках
уголовного дела по факту произошедшего ДТП, в исследовательской части которого
указано, что сам факт потери управляемости и
устойчивости автомобиля при преодолении выбоины свидетельствует о том, что
имевшаяся скорость движения автомобиля ВАЗ-217230 при подъезде к выбоине не
обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля,
а значит, действия водителя по выбору скорости с учетом дорожных условий (наличие
неровности) не соответствовали указанному выше требованию пункта 10.1 (абз.1)
Правил дорожного движения РФ, что находится, с технической точки зрения, в причинной
связи с ДТП.
Кроме того, из объяснений
сотрудника ДПС Давыдова Р.Р., оформлявшего материалы ДТП, следует, что наличие на проезжей части дефекта прямоугольной
формы в условиях искусственного освещения не препятствовало прямолинейному
прохождению транспортным средствам и влияния на их траекторию движения не
оказывало.
Из фотоматериалов с
места ДТП также следует, что выбоина не была наполнена водой или снегом, то
есть препятствий для ее обнаружения водителем транспортного средства не
имелось.
Вышеприведенные
выводы суда не опровергаются и заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» об отсутствие технической возможности у автомобиля
ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак *** 73, путем экстренного
торможения или объезда препятствия избежать наезда при заявленной истцом
скорости. Все расчеты экспертом произведены, исходя из указанной истцом
скорости, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного
контроля за движением автомобиля при существующих погодных условиях
(туманность, дымка, гололед) в темное время суток и с учетом состояния
дорожного полотна.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из содержания
пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации доводы истца и его
представителя о том, что истец двигался со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствие его
вины.
При таких
обстоятельствах судом правильно установлен процент вины как самого водителя
Каримова Г.З., так и вины администрации города, в размере 50% и 50%
соответственно.
Материальный ущерб истцу
взыскан в размере 50%.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя ответчика, и расходы на проведение
независимого оценщика также взысканы в пользу Каримова Г.З. в размере 50%.
В связи с
ходатайством экспертного учреждения, при принятии решения судом обоснованно
разрешен вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, что
согласуется с положениями части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск
Каримова Г.З. был удовлетворен частично, в соответствии с общими правилами
распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за производство
экспертизы взысканы со сторон пропорционально размеру удовлетворенной части
исковых требований.
Довод апелляционной жалобы представителя
ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя,
взысканных судом, является несостоятельным, поскольку, определяя размер
указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его
сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь
положениями статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб., посчитав данный
размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления
иного (меньшего) размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих
взысканию в пользу истца. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов
на оплату услуг представителя, как и чрезмерности взысканной неустойки, сторона
ответчика суду не представила.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации
города Ульяновска и представителя
Каримова Г*** З*** – Дамаевой Э*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи