УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-5635/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2016 г., по которому
постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу
Моисейчевой И*** М*** страховую выплату в сумме
8241 руб. 70 коп., неустойку за период с 24 мая2016 г. по 07 июля 2016
г. в сумме 26 910 руб. 00 коп., штраф в сумме 4120 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000
руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3310 руб. 69 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1554 руб. 53 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя закрытого акционерного общества
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» Вершининой В.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, а также представителя истицы Моисейчевой И.М. –
Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Моисейчева И.М. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что она является
собственником автомобиля марки ВАЗ
21101, регистрационный знак ***73, который был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 20 апреля 2016 г. на
автодороге «Тушна – Артюшкино» Ульяновской области. Указанное ДТП произошло с
участием ее транспортного средства, а также автомобиля ВАЗ 21093,
регистрационный знак ***73, под управлением водителя Елекринцева М.П.
Виновным в ДТП
признан водитель Елекринцев М.П., гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО «МАКС».
Первоначальное
обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено
ответчиком без удовлетворения.
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа
составляет 168 784 руб. 20 коп., за составление данного отчета истцом было
оплачено 8000 руб.
Указанную сумму, а
также понесенные по делу расходы истица просила выплатить в досудебном порядке,
на что ею было указано в направленной страховщику претензии.
Несмотря на
своевременное предоставление всех необходимых документом по рассматриваемому
событию, оплата страхового возмещения была произведена страховой компанией лишь
в части и с нарушением срока выплаты возмещения вреда, что является основанием
для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа, морального вреда и
неустойки.
По делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Елекринцев М.П., Костин В.М., Камалов Р.И., Дадаев О.А.,
Мериухов В.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС», не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить в части размера взысканного штрафа, морального вреда и неустойки.
Жалобу мотивирует
тем, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истицей в полном
объеме, не нарушая при этом ее прав на своевременное получение страховой
выплаты.
Кроме представителей истицы и ЗАО «МАКС», другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что истице Моисейчевой И.М. на праве собственности принадлежит
транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак У 170
АА73.
Как установлено по
делу, в результате ДТП, происшедшего 20 апреля 2016 г. в 19 час. 50 мин. на 7
км автодороги «с. Тушна – с. Артюшкино»
указанный выше автомобиль истицы был поврежден.
Из представленных в
суд материалов дела следует, что в момент указанного события произошло
столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный
знак ***73, принадлежащего Дадаеву О.А., под управлением Елекринцева М.П.;
автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак ***73, принадлежащего истице, под
управлением Костина В.М.; автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ***73,
принадлежащего Мереухову В.В., под управлением Камалова Р.В.
Виновным данного
происшествия признан водитель Елекринцев М.П., гражданская
ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС».
Данный водитель допустил
нарушение Правил дорожного движения - выезд на полосу, предназначенную для
встречного движения, в результате чего совершил столкновение с указанными выше
транспортными средствами.
Вышеприведенные
обстоятельства ДТП, как и вина в случившимся Елекринцева М.В., подтверждены
представленными по делу доказательствами, в том числе и вступившим в законную
силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района
Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10 мая 2016 г.
Также
по делу установлено, что 25 апреля 2016 г. Моисейчева И.М. направила в ЗАО «МАКС» заявление
о возмещении убытков по указанному факту, приложив необходимые документы.
Доказательств обратного по делу не получено, как и не было получено
данных, указывающих на наличие препятствий к своевременной выплате истице
страхового возмещения.
В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В нарушение
требований вышеприведенных норм права, своевременной выплаты страхового
возмещения по заявленному истицей событию ответчиком не было произведено.
Согласно экспертному
заключению № 112-2016 от 02 июня 2016 г. стоимость устранения дефектов
транспортного средства истицы с учетом износа составляет 133 150 руб.95 коп.,
рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 79 610 руб., стоимость
обязательств по возмещению убытков в результате ДТП - 59 800 руб.
07 июня 2016г.
истица предъявила ответчику претензию по факту невыплаты страхового возмещения,
представив вышеприведенное экспертное заключение.
Перечисление страхового
возмещения в сумме 59 818 руб. 02 коп. было произведено страховой
компанией лишь 07 июля 2016 г. При этом не были компенсированы истице ее
расходы на оценку ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной
форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному
страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в
добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы
финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке
и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик
докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или
вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие
непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого потерпевшего,
суду не представлено.
С учетом
вышеприведенных норм права, а также положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что в пользу истицы с ЗАО «МАКС» подлежит
взысканию страховая выплата в сумме 8241
руб. 70 коп. (расходы по оценке ущерба), а также неустойка за период с 24 мая
2016 г. по 07 июля 2016 г. в сумме 26 910 руб.
Размер определенного
судом штрафа и компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 16.1
Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Районный суд,
разрешая заявленные по делу исковые требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания страхового возмещения по обязательному
страхованию гражданской ответственности.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального
закона.
Нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и
тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
