УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-5729/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и
Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по Ульяновской
области, Барабанова А*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 19 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Барабанова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Барабанова А*** В*** 1 195,74 руб., расходы по
госпошлине 400 руб.
В иске к Министерству финансов РФ в лице
Управления Федерального казначейства РФ по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по
Ульяновской области - отказать.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя МВД России и УМВД России по
Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб МВД России и УМВД России по Ульяновской
области ,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барабанов А.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства РФ по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской
Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о
возмещении убытков.
Требования
мотивированы тем, что в отношении истца инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД УМВД
России по Ульяновской области был составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.
20.25 КоАП РФ, данный протокол был направлен мировому судье судебного участка №
1 Мариинско-Посадского района Чувашской
Республики для рассмотрения.
Постановлением мирового
судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской
Республики от 11.12.2015 истец был
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в
размере 1000 руб.
По жалобе Барабанова
А.В. указанное выше постановление мирового судьи было отменено решением судьи Мариинско-Посадского
районного суда Чувашской Республики от 05.05.2016, производство по делу об административном
правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия состава
административного правонарушения.
Барабанов А.В.
указал в иске, что для защиты своих прав он вынужден был нести расходы по
оплате услуг за составление жалобы на постановление мирового судьи в размере
4000 руб., за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу - 4000 руб., за пересылку искового заявления -
96 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска составили 400
руб.
Просил взыскать с
Министерства финансов РФ за счет казны РФ указанные расходы.
Судом к участию в
деле было привлечено в качестве соответчика МВД
РФ.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МДВ России и УМВД
России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как незаконное и
необоснованное, вынести новое об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В
жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, указывают,
что необходимыми условиями наступления ответственности являются: вина
причинителя вреда, незаконность действий причинителя вреда, наступление вреда,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим
вредом. Отсутствие хотя бы одного из
перечисленных элементов является
основанием для отказа в удовлетворении
иска.
В решении суда не приведено доводов,
подтверждающих неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел при
оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении
Барабанова А.В.
Сотрудники полиции каких-либо противоправных
действий в отношении истца не допустили, при возбуждении дела об
административном правонарушении
требования нормативно-правовых актов ими были соблюдены.
Суд не принял во внимание и не дел
оценки тому обстоятельству, что именно
действия истца привели к возникновению у
него расходов в виде затрат на услуги представителя.
Согласно информации Федеральной базы
данных ГИБДД, собственником транспортного средства - Мицубиси Лансер 1.6,
регистрационный знак ***, является Барабанов
А.В. Данное транспорте средство зарегистрировано по адресу: ул.***, д.***, д.***,
*** район, *** Республика. Согласно сведениям Почты России уведомления,
направленные в адрес Барабанова А.В., были им получены.
Полагают, что должностными лицами
органов полиции была исполнена
обязанность по извещению правонарушителя о вынесенных и составленных в
отношении него протоколов и постановлений, в связи с чем несогласие истца с
вмененным ему в вину административным правонарушением не может
свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
Истец не выполнил свою обязанность по
внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со
сменой места жительства.
При отсутствии причинно-следственной
связи между поведением должностных лиц
МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению.
В апелляционной жалобе Барабанов А.В. также
просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Обращает внимание на то, что судом в
мотивированной части решения указано на необходимость возмещения ему расходов в
размере 2595 руб.74 коп., а в
резолютивной части решения указано, что подлежат взысканию 1595 руб. 74 коп.,
из содержания решения не понятно из чего сложилась сумма в размере 1595 руб. 74
коп. Считает, что возмещенные ему расходы по оплате за оказанную юридическую
помощь существенно занижены.
Согласно правовой позиции, изложенной в
п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, ели другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылка суда первой инстанции на решение
Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 об утверждении
«Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», является
необоснованной, поскольку он (Барабанов А.В) в г.Ульяновске не проживает, и не
имел возможности воспользоваться юридической помощью в г.Ульяновске. Суд первой
инстанции определил стоимость юридических услуг ниже минимального размера
гонорара за подготовку искового заявления.
Разрешая вопрос о судебных расходах,
суд первой инстанции не обосновал с
позиции закона существенное снижение размера взыскиваемой с Министерства
внутренних дел РФ суммы по сравнению с суммой, уплаченной истцом представителю Андрееву
Н.П. за оказание юридической помощи.
В отзыве на апелляционные жалобы УФК по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Барабанов А.В. в возражениях на
апелляционную жалобу МДВ России и УМВД России по Ульяновской области просит её
оставить без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания части 1
статьи 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных
правонарушениях не входят затраты лица, привлекаемого к административной
ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания
в рамках административного производства.
В соответствии с пунктом 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ
об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела
установлено, что должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области 16.11.2015 в отношении Барабанова А.В. был составлен
протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Данный протокол был
направлен на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №
1 Мариинско-Посадского района Чувашской
Республики от 11.12.2015 истец был
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.
По жалобе Барабанова
А.В. решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от
05.05.2016 постановление мирового судьи от 11.12.2015 было отменено,
производство по делу об административном правонарушении прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения.
Истец в связи с обжалованием постановления
мирового судьи понес расходы по оплате
юридических услуг в сумме 4000 руб., за оказанную юридическую помощь при
составлении искового заявления истцом было уплачено Андрееву Н.П. 4000 руб., почтовые расходы за пересылку
искового заявления составили 96 руб. 74 коп., расходы по госпошлине - 400 руб.
Принимая
во внимание, что решением судьи Мариинско-Посадского района Чувашской
Республики от 05.05.2016 постановление
мирового судьи судебного участка №
1 Мариинско-Посадского района Чувашской
Республики от 11.12.2015 отменено, производство
по делу об административном правонарушении в отношении Барабанова А.В. было
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к верному выводу о
необходимости возмещения истцу убытков в виде расходов по оплате услуг за
составление жалобы на постановление мирового судьи от 11.12.2015, искового
заявления, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.
Решение
суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ
об административных правонарушениях».
Определяя
размер подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая объем выполненной
представителем работы по составлению жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, по составлению искового заявления по
настоящему гражданскому делу, руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, посчитал достаточными для возмещения истцу расходов по
составлению жалобы в размере 1000 руб., по составлению искового заявления –
1000 руб.
Доводы
апелляционных жалоб МВД России и УМВД России по Ульяновской области, Барабанова А.В. о несогласии с размером
взысканных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как
указывалось выше, размер подлежащих возмещению истцу расходов по составлению
жалобы на решение по делу об административном правонарушении судом и настоящему
гражданскому делу были определены исходя из обстоятельств рассмотренного дела, объема
выполненной работы по оказанию юридических услуг, сложности дела.
Ссылка
Барабанова А.В. в апелляционной жалобе на решение Совета Палаты адвокатов
Самарской области от 14.12.2015 об установлении минимальных ставок гонорара за
оказание юридической помощи, основанием для увеличения расходов на оказание
юридических услуг являться не может, поскольку в дело не было представлено
доказательств оказания истцу соответствующих услуг в рамках адвокатской
деятельности, где адвокаты отчитываются за полученные гонорары и отчисляют с
них обязательные платежи.
Оказание
услуг истцу производилось в рамках гражданско-правовых отношений, размер платы по договору сторонами определялся по
согласованию, ставить в зависимость уплаченные истцом суммы представителю от
размера гонораров адвокатов оснований у суда не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Ульяновской области о
недоказанности противоправности действия сотрудников органов внутренних дел при
привлечении Барабанова А.В. к административной ответственности, основанием для
отмены решения суда служить не могут¸ поскольку они сводятся к несогласию
с решением судьи Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от
05.05.2016, что предметом исследования на настоящему гражданскому делу не
являлось.
Указанным
судебным актом было установлено, что должностным лицом УМВД России по
Ульяновской области не были приняты меры к уведомлению лица о составлении в
отношении него протокола об административном правонарушении.
Сам
по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении с
прекращением производства по делу по мотиву отсутствия состава
административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения
Барабанова А.В. к административной ответственности.
Решение
суда от 05.05.2016 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении лицом, составившим протокол в отношении Барабанова А.В.,
обжаловано не было.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований, в силу которых обжалуемое решение подлежит отмене,
поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм
материального и процессуального права.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по
существу.
Вместе с тем
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
Барабанова А.В. в той части, что не все суммы, подлежащие взысканию в его
пользу, нашли отражение в резолютивной части решения.
Как
следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд счел необходимым
взыскать в пользу истца 1000 руб. за услуги представителя по составлению жалобы
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской
Республики от 11.12.2015, 1000 руб. - за составление искового заявления в суд, расходы за пересылку искового заявления - 95
руб. 74 коп.
Вместе
с тем, в резолютивной части решения расходы за составление искового заявления
1000 руб. отражения не нашли, расходы за пересылку искового заявления были
взысканы в размере 95 руб. 74 коп., тогда как фактически они составили - 96
руб. 74 коп.
Судебная
коллегия считает необходимым обжалуемое решение изменить и увеличить взысканную
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу Барабанова А.В. денежную сумму с
1 195,74 руб. до 2096 руб. 74 коп.
В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные
жалобы МВД России и УМВД России по Ульяновской области, Барабанова А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 19 октября 2016 года, изменить.
Увеличить
взысканную с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Барабанова А*** В*** денежную сумму с 1195,74 руб. до 2096
руб. 74 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД
России и УМВД России по Ульяновской области,
Барабанова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
