УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                            Дело № 33-5658/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Заболотникова В*** И*** к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Заболотникова В*** И*** положенные проценты по вкладам в размере *** рублей *** копейки, неустойку на несвоевременное их перечисление в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Заболотникова В.И. - Дворова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Заболотников В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.02.2015 между ним и банком были заключены три договора банковского вклада сроком на 12, 15, 18 месяцев, с процентной ставкой 18%, 16%, 16% соответственно. С 01.07.2015 банк незаконно снизил процентные ставки по вкладам до 13% годовых, чем нарушил его права. Размер не выплаченных процентов по договорам составляет *** руб. *** коп.

Просил суд взыскать с ответчика проценты по вкладам в размере *** руб. *** коп., неустойку по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что банк неправомерно изменил процентную ставку на пополнение вклада истца. Указывает, что банком не был изменен размер процентной ставки по ранее размещенным вкладам, изменения коснулись лишь условий пополнения вкладов, открытых в период с 24.12.2014 по 30.04.2015, внесенных после 01.07.2015, о чем клиенты банка были уведомлены путем размещения соответствующей информации 27.05.2015 на официальном сайте банка. При этом банком не были нарушены требования ст.838 ГК РФ, а также условия заключенных договоров вклада, поскольку в соответствии с п.5.3.2 Условий комплексного обслуживания, с которыми истец был ознакомлен и согласен, банк вправе установить запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада. Ссылается на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения Московским городским судом 22.12.2015, которым действия банка по изменению процентной ставки на пополнение признаны законными. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку было вынесено в отношении неопределенного круга лиц.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с банка неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банком не были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в том числе сроки выполнения таких услуг. Более того ответственность банка за нарушение условий договора вклада предусмотрена специальными нормами, имеющими приоритет над Законом «О защите прав потребителей». Помимо прочего, финансовые услуги предоставлялись банком без взимания платы, ввиду чего отсутствует возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ссылается на то, что банком отменено решение об изменение процентной ставки на сумму пополнений, поступивших на счет вклада после 01.07.2015, сумма недополученного процентного дохода по действующим договорам вклада выплачена клиентам. Для получения возмещения по закрытым договорам клиенту необходимо обратиться в банк и оставить распоряжение на перевод с указанием реквизитов. Однако до настоящего времени клиент не обращался в банк с указанной информацией.

В возражениях на апелляционную жалобу Заболотников В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 02.02.2015 между и АО «Тинькофф Банк» и Заболотниковым В.И. было заключено три срочных договора банковского вклада «СмартВклад» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента:

№ *** (в валюте РФ) на период 12 месяцев под 18% годовых (в настоящее время договор вклада закрыт);

№ *** (в валюте РФ) на период 15 месяцев под 16% годовых (в настоящее время договор вклада закрыт);

№ *** (в валюте РФ) на период 18 месяцев под 16% годовых. Договор действующий.

В период действия договоров Заболотников В.И., пополнил вклад сроком на 12 месяцев на сумму *** руб. *** коп., вклад сроком на 15 месяцев на сумму *** руб. *** коп., вклад сроком на 18 месяцев на сумму *** руб.

27.05.2015 АО «Тинькофф Банк» разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015 условий их пополнения, о введении с 01.07.2015 дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов, в размере 13 %, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015.

В связи со снижением процентной ставки разница в процентах по закрытым вкладам составила: *** руб. *** коп. – по вкладу № ***; *** руб. *** коп. – по вкладу № ***. Разница в процентах по действующему вкладу № *** – *** руб. *** коп. была выплачена истцу 28.06.2016.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Банк» невыплаченных процентов по вкладам в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действиями банка по изменению процентной ставки на пополнение вкладов нарушены права истца, как потребителя, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе был изменять процентную ставку на пополнение вкладов в одностороннем порядке.

Указанные выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

То обстоятельство, что банк уведомил клиентов об изменении условий пополнения вкладов путем размещения на Интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК РФ.

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.09.2015, вступившее в законную силу, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, по данному делу преюдициального значения не имеет, поскольку истец не принимал участие в рассмотрении дела по иску МОО «Общественный контроль» к АО «Тинькофф Банк» о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договорам банковского вклада.

Пункт 5.3.2 Условий комплексного обслуживания, в соответствии с которым банк вправе установить запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада, также не предоставляет банку право возможности изменять параметры вклада, определенные сторонами при заключении договора, в одностороннем порядке.

Также суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги.

Специальными законами ответственность банка за несвоевременное перечисление предусмотренных договором банковского вклада процентов не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по договорам банковского вклада определяется размером причитающихся процентов по вкладу.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше невыплаченных процентов по вкладу.

По настоящему делу размер невыплаченных процентов по закрытым вкладам № *** составил *** руб. *** коп., № *** – *** руб. *** коп., по действующему вкладу № *** – *** руб. (согласно расчету истца), итого *** руб. *** коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на несвоевременное перечисление процентов, установленных договорами банковского вклада, в размере *** руб. *** коп., что не превышает размера невыплаченных процентов по вкладам. Размер неустойки по закрытым вкладам определен судом по 30.08.2016, по действующему – по 27.06.2016 (до дня выплаты спорных процентов).

Доводы жалобы о том, что банк не нарушал срок оказания услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку своевременно в полном объеме предусмотренные договорами банковского вклада проценты истцу перечислены не были.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи