***
Дело № 44Г-22/2016
Судебная коллегия: *** -предс.,
*** -докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря
2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Болбиной
Л.В., Шибковой И.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,
с участием прокурора
Латыпова Ф.С.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по кассационной
жалобе Мифтахутдинова И*** Х*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 марта 2016
года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая
2016 года дело его иску к Государственному
бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская
клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мифтахутдинов И.Х. обратился в суд с иском к Государственному
бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская
клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» о возмещении морального вреда в
связи с оказанием медицинских
услуг
ненадлежащего качества.
В
обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 июня 2013 года в результате
дорожно-транспортного происшествия он получил сочетанную
травму, был доставлен в указанную болиницу, где 05.07.2013 был прооперирован: остеосинтез левого бедра пластиной. В больнице
ему поставили диагноз «***».
С 30.06.2013 по 16.07.2013 находился в больнице на
стационарном лечении. 21 октября 2013 года в связи с
полученной травмой был признан инвалидом *** группы.
В больнице ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению и необратимым
последствиям в состоянии его здоровья. В других медицинских учреждениях, куда
он обращался в последующем, установлено, что у него неправильно
сросшийся перелом подвертельного отдела левой бедренной кости со сращением
смещенных по ширине и длине костных отломков, что
могло явиться результатом
ампутации головки левой бедренной кости, которая была осуществлена при отсутствии необходимости в этом специалистами клинической больницы имени Н.А. Семашко при проведении платной операции 05.07.2013. Считает, что оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, приведшим
к ухудшению его здоровья, ему отвечиком
причинен моральный вред, который оценивает в
9 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство
здравоохранения Самарской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Самарской
области, Родионова В.Г., Шастуна Г.С.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых
требований Мифтахутдинова И.Х. отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 31.05.2016 решение районного
суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Мифтахутдинов И.Х. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое
рассмотрение.
Судьей Ульяновского
областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, выслушав заключение прокурора Латыпова Ф.С., согласившегося с определением о передаче
жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, президиум находит, что
принятые по делу судебные постановления
подлежат отмене.
Согласно статье 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В
кассационной жалобе Мифтахутдинов И.Х. указывает, что судебные
постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права,
что повлияло на правильное применение материального закона и на результат
рассмотрения дела. В основу судебного решения
было положено заключение
судебно-медицинской экспертизы, однако оно является неполным, экспертами
учтены не все медицинские документы, в суде ими даны противоречивые пояснения
относительно состояния головки бедренной кости по рентгенологическим снимкам.
Само заключение оценено судом не в совокупности с другими имеющимися в деле
доказательствами. В связи с этим вывод о надлежащем оказании ему медицинской помощи в больнице им. Семашко
является незаконным.
Доводы жалобы заслуживают
внимания.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для
возложения на Самарскую городскую клиническую больницу № 2 имени Н.А. Семашко
ответственности за вред вследствие
недостатков оказанной истцу медицинской помощи не имеется.
При этом суд
сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 108-М от 24.02.2016 о том, что прямой
причинной связи между наступившими для Мифтахутдинова
И.Х. последствиями (ухудшением состояния его здоровья и утратой
трудоспособности) и допущенными дефектами
медицинской помощи не установлено и признаков причинения вреда его
здоровью, обусловленного качеством медицинской помощи, не выявлено.
Неблагоприятные последствия у Мифтахутдинова И.Х., в том числе удаление головки и шейки левого бедра, обусловлены характером и тяжестью полученной
30.06.2013 года травмы и не связаны с качеством и выбранным методом лечения.
Судебная
коллегия согласилась с выводами суда по спору.
Между тем в ходе
рассмотрения дела стороной истца заявлялось, что после получения травмы необходимости
в удалении головки бедренной кости
не было, о чем свидетельствуют снимки и
факт запланированной указанной
больницей платной операции по ее остеосинтезу; что головка левой
бедренной кости была разрушена, а затем удалена в процессе операции 05.07.2013 во время фиксации
ее винтом, от которого остался след
(дефект) на кости. К тому же в результате неправильного лечения у Мифтахутдинова
И.Х. после операции образовался ***,
имеет место ***.
В
подтверждение заявления о медицинских
манипуляциях по фиксации головки винтом
05.07.2013 суду, в частности, представлялся снимок МРТ от 16.06.2014
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр
травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (т.2 л.д.48 обор.).
Из полученного по делу акта (заключения)
судебно-медицинской экспертизы № 108-М от 24.02.2016, проведенной
государственным казенным учреждением
здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской
экспертизы» с привлечением врача травматолога-ортопеда и
врача-рентгенолога ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска», нельзя прийти к суждению
о том, что указанный снимок был предметом исследования экспертной комиссии.
При опросе эксперта
А*** А.В. после обозрения снимка в
судебном заседании ею указанный истцом
дефект на кости (след от винта) был
объяснен как затемнение. Причина же
образования этого затемнения
судом у врача-рентгенолога не выяснялась.
Из протокола
судебного заседания не следует, что
причина дефекта кости устанавливалась
и у другого допрошенного эксперта – врача травматолога-ортопеда Ж*** И.А. (т.2 л.д. 49-51), хотя на вопрос истца Ж*** И.А. в суде пояснял, что
при вкручивании винта головку бедренной кости можно сломать (т.2
л.д. 51).
Определение
качества оказания медицинской помощи ответчиком Мифтахутдинову И.Х., от чего
зависело разрешение спора по существу, предполагало проверку
приведенных выше доводов истца.
Заключения же
экспертов по причинам
дефекта подвертельного отдела левой
бедренной кости, а также причинам
ротации ноги у суда не имелось.
Материалы дела свидетельствуют,
что в судебном заседании истец не соглашался с мнением комиссии, изложенным в
акте экспертизы от №
108-М от 24.02.2016 по отсутствию признаков
причинения вреда его здоровью, считая, что оно является
неполным и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, в частности, тому, что у него из-за неоказания
надлежащего лечения в больнице имени Семашко развился ***, что отмечено в акте
экспертизы качества медицинской помощи № 29 от 18.08.2015 Территориального
фонда обязательного медицинского страхования Самарской области.
Данная ситуация
обуславливала выяснение позиции Мифтахутдинова И.Х. по вопросу
о возможности проведения по делу
дополнительной или повторной экспертизы, чего судом сделано не было.
Статьи 12, 55, 56
ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство. Законом
(статьей 67 ГПК РФ) также закреплено, что
оценка доказательств осуществляется в их взаимной связи и совокупности,
при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования
закона при рассмотрении искового заявления Мифтахутдинова И.Х. соблюдены не
были, чем существенно нарушены
процессуальные нормы, что повлияло и
на результат рассмотрения иска.
Поэтому признать
решение суда и апелляционное
определение судебной коллегии,
оставившей его без изменения, отвечающими положениям
части 1 статьи 195 ГПК РФ нельзя. Они подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые
для его разрешения обстоятельства, тщательно проверить доводы сторон и принять
по нему законное и обоснованное
постановление.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09
марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный
суд в ином составе судей.
Председательствующий А.И. Максимов
