Судья ***.
Дело № 44Г- 21/2016
Апелляционная
инстанция: ***. -предс.,
***. -докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Королёвой
А.В., Киргизова И.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Шемет А*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня
2016 года дело по иску Шемет А*** В***
к Миронову В*** С*** о признании
договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Шемет А.В. через
своего представителя Батуринец И.Н. обратилась в суд с иском к Миронову В.С. о
признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
Требования
мотивировала тем, что, являясь *** группы, получила на состав семьи из 2-х
человек двухкомнатную квартиру *** в доме *** по ул. Г*** в г. Д***. Кроме нее
в квартире был зарегистрирован ее племянник В*** С.Н. Затем квартира была приватизирована
на троих – Шемет А.В., В*** С.Н. и Миронова В.С., которого обманным путем
зарегистрировала в квартире его мать М*** Е.В.
За каждым определена 1/3 доля в спорной квартире. В результате действий
М*** Е.В., направленных на отчуждение
доли истицы, Шемет А.В. осталась без жилья. В феврале 2014 года она
узнала, что заключила договор купли-продажи своей доли в квартире с Мироновым
В.С.
Истица просила
признать недействительным договор купли-продажи от 30 августа 2013 года,
заключенный между Шемет А.В. и Мироновым В.С.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года
иск Шемет А.В. был удовлетворен.
Признан
недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную в г. Д***, ул. Г***, ***, кадастровый
номер ***, заключенный 30 августа 2013 года между Шемет А.В. и Мироновым В.С.
Применены
последствия недействительности указанной сделки.
Исключена запись о государственной регистрации в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** о праве собственности Миронова В.С.
на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Д***, ул. Г***, ***, кадастровый номер ***.
Прекращено право
собственности Миронова В.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную в г. Д***, ул. Г***, ***, кадастровый номер ***.
Признано за Шемет А.В.
право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную в г. Д***, ул. Г***, ***, кадастровый номер ***.
Взысканы с Шемет А.В.
в пользу Миронова В.С. денежные средства, уплаченные на основании договора
купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2013 года, в размере *** руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28 июня 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Шемет А.В. просит отменить решение городского суда в части взыскания с
нее денежных средств в размере *** руб. в пользу Миронова В.С. и апелляционное
определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение норм
процессуального права, что повлияло на правильное применение материального
закона.
Судьёй Ульяновского
областного суда вынесено определение о
передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя Шемет А.В.- Батанову Н.И., поддержавшую доводы
жалобы, представителя Миронова В.С.- Саховскую О.В., возражавшую против
удовлетворения жалобы, президиум находит жалобу Шемет А.В. подлежащей
удовлетворению.
В соответствии со
статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении
дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло
на правильное применение материального закона.
Удовлетворяя исковые
требования Шемет А.В., суд первой инстанции на основании заключения
судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что заключенная между
истицей и ответчиком Мироновым В.С. сделка купли-продажи 1\6 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру *** в д*** *** по ул. Г*** в г. Д*** является недействительной, поскольку в момент ее заключения Шемет А.В. не могла
отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом, разрешая вопрос о
приведении сторон в первоначальное положение, признав за Шемет А.В. право
собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру и прекратив на нее право собственности Миронова В.С., исходя из
условий договора купли-продажи, в соответствии с которыми по соглашению сторон
была определена продажная цена доли квартиры и расчет между сторонами
произведен до подписания настоящего договора, взыскал с Шемет А.В. в пользу
Миронова В.С. *** рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение
суда в указанной части, указал, что поскольку истицей не представлено
допустимых доказательств безденежности договора, то оснований полагать, что
оплата стоимости недвижимого имущества не была произведена покупателем, не
имеется.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя
и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной, а в силу пункта 1 статьи 171 Гражданского
кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить
другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в
натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что 30 августа 2013 года
между Шемет А.В. и Мироновым В.С. был заключен договор купли-продажи доли в
праве общей долевой собственности квартиры по указанному выше адресу. Исходя из условий договора, по соглашению
сторон продажная цена доли квартиры определена в сумме *** рублей и расчет
между сторонами произведен до подписания настоящего договора (пункты 4,5 договора).
Данный договор подписан Шемет А.В. и Мироновым В.С. и зарегистрирован в
установленном законом порядке (л.д. 20-21).
Вместе с тем, как установлено проведенной по
делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, Шемет А.В. в момент
заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать характер и значение
своих действий и разумно руководить ими. По заключению экспертов в момент
совершения сделки у Шемет А.В. имелись п*** д*** с н*** к*** и п*** ф***, н***
к с*** о*** с***, п*** о*** с*** и п*** её п*** (л.д. 100-102).
Соглашаясь с выводами экспертов о невозможности
Шемет А.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения
договора купли-продажи и признавая по этим основаниям оспариваемую сделку недействительной,
суд, тем не менее, пришел к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика денежных
средств, указанных в договоре, исходя из того, что документом, подтверждающим
факт передачи денег, является сам договор купли-продажи.
Однако судом не учтено, что при признании
оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений статей
167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и все условия,
содержащиеся в тексте данного договора, являются недействительными и не влекут
за собой юридических последствий.
При таких обстоятельствах вывод о получении Шемет А.В. денежных средств
за продаваемую долю в квартире со ссылкой на пункт 5 договора купли-продажи,
признанного недействительным, при оспаривании стороной истицы факта получения
указанных средств сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела,
требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд, принимая решение в части приведения
сторон в первоначальное положение, не устанавливал обстоятельства передачи
денежных средств за долю в спорной квартире и получения их истицей как имеющие
значение для правильного разрешения спора. При порочности договора
купли-продажи в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оценки иным (кроме договора) доказательствам в
мотивировочной части судебного постановления не дано.
Судебной коллегией при проверке решения суда
в обжалуемой части доводы
апелляционной жалобы были оставлены без внимания.
Поскольку судом
второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых
зависело правильное применение норм материального права, признать законным
апелляционное определение судебной коллегии нельзя.
Оно подлежит
отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное
и осуществить проверку решения суда
первой инстанции в обжалуемой части на соответствие нормам материального и
процессуального права исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2016 года отменить, направить дело на новое
апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов
