УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2595/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 ноября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе
осужденного Лахмистрова С.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, которым
ЛАХМИСТРОВУ С*** В***,
***, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Лахмистров
С.В. оспаривает решение суда.
Указывает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет
множество поощрений, полностью возместил причиненный ущерб. Наличие погашенных
взысканий, а также характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден, не могут служить препятствием для
условно-досрочного освобождения. Считает, что цели наказания могут быть
достигнуты без дальнейшего им отбывания
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал
постановление суда не подлежащим
изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
возражал по доводам жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению
либо отмене.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, Лахмистров С.В. отбывает наказание по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2006 года, которым он с учетом последующих изменений осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к
13 годам 7 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 18 сентября 2005 года,
окончание срока – 17 апреля 2019 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст.
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии
наказания на его исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания
наказания, а признание судом того обстоятельства, для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, Лахмистров С.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно условно-досрочного освобождение, неоднократно
поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду,
активное участие в жизни учреждения. Администрация исправительного учреждения
ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным Лахмистровым С.В.
допускались нарушения режима содержания, за которые на него было наложено шесть
взысканий. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима
содержания характеризуют в целом
поведение осужденного во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены
судом при рассмотрении ходатайства.
Характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания
наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Приведенные осужденным в жалобе доводы о
возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение
администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не ставят под сомнение законность
принятого решения, поскольку указанные обстоятельства были приняты во внимание
судом в совокупности с другими данными, которые должны учитываться при разрешении ходатайства.
Постановление суда в
целом соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и
материального права не усматривается.
Таким образом,
оснований для отмены либо
изменения постановления суда, в
том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Вместе с тем, судом во вводной части постановления допущена
ошибка при указании даты рождения
осужденного Лахмистрова С.В.: вместо 29
января 1974 года указано 12 мая 1978 года.
Во избежание неясностей при исполнении судебного решения в
постановление необходимо внести
соответствующее уточнение.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2016 года в отношении Лахмистрова С*** В*** изменить:
указать верной дату рождения осужденного *** *** *** года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов
