УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2568/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Плечкина К.Б.,

адвоката Борисова И.Д.,

потерпевшего П***на Б.К.,

при секретаре  Устимовой  Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденного Плечкина К.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2016 года, которым

 

ПЛЕЧКИНУ К*** Б***,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Плечкин К.Б. оспаривает решение суда, считает его необоснованным. Указывает, что отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством  об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, на момент подачи ходатайства находился на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имел, неоднократно поощрялся, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что исковых требований не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший не возражает против его освобождения. Считает, что  с учетом  указанных сведений цели наказания могут быть достигнуты  без дальнейшего отбывания им наказания. Кроме  того, по мнению осужденного у администрации исправительного учреждения  к нему сформировалось предвзятое отношение, взыскание наложено на него незаконно, однако суд не проверил обоснованность взыскания, не учел факт перевода его с облегченных условий отбывания наказания в строгие, не исследовал материалы дела, в частности, видеозапись нарушений, которую сотрудники исправительного учреждения обязаны были предоставить. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, адвокат и потерпевший жалобы поддержали, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Плечкин К.Б. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2015 года, которым  он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 2 июня 2015 года, окончание срока – 1 декабря 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Как следует из представленных материалов, Плечкин К.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 2 поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, после  направления  в суд ходатайства  об условно-досрочном освобождении осужденному в связи с допущенным нарушением  режима содержания был объявлен выговор, а затем он в связи с отказом от исполнения своих обязанностей водворен в штрафной изолятор и признан злостным  нарушителем  режима  содержания.

Администрация исправительного учреждения в связи с неустойчивым поведением осужденного посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение. Сомнений в обоснованности позиции администрации исправительного  учреждения, вопреки доводам осужденного, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобах доводы о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

Утверждения осужденного о незаконности взысканий не подлежат проверке в рамках данного судебного разбирательства, так как обжалование действий должностных лиц исправительных учреждений производится в ином  процессуальном  порядке.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального  права не усматривается.

Таким образом,  оснований для  отмены либо изменения   постановления  суда, в  том числе по доводам  жалоб, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2016 года в отношении Плечкина К*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Максимов