УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-2587/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   28 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурашова М*** М*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, которым 

МУРАШОВУ М*** М***,

***   отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Коломенского городского суда Московской области от 24.10.2013 Мурашов М.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.07.2016 Мурашову М.М. для отбывания наказания изменен вид исправительного учреждения, а именно, с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.  

 

В Димитровградский городской суд Ульяновской области обратился    осужденный Мурашов М.М. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мурашов М.М., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при  принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованно приняты  во внимание сведения о ранее наложенных ему взысканиях, которые в установленном порядке сняты. При разрешении его ходатайства не учтено то, что он в настоящее время характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни колонии, состояние здоровья его родителей, наличие на иждивении сына, отношение к совершенному деянию.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                Абанин Д.П., не соглашаясь с ее доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Мурашова М.М.               

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в судебном заседании тщательно исследовал представленные материалы в отношении осужденного Мурашова М.М. за весь период отбывания наказания.    

На основании исследованных данных суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Мурашова М.М. о замене ему  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и дал им мотивированную оценку. 

 

В частности, судом во внимание принята характеристика, представленная администрацией ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области в отношении Мурашова М.М., согласно которой последний характеризуется положительно, трудоустроен, относится к труду добросовестно, принимает активное участие по благоустройству территории учреждения.

Кроме того, судом проанализированы сведения о количестве примененных в отношении осужденного Мурашова М.М. мер поощрения, а также взыскания, в том числе и снятых в установленном законом порядке. 

Количество допущенных нарушений, их характер и периодичность, привели суд к обоснованному выводу о том, что Мурашов М.М. не всегда в течение периода отбывания наказания характеризовался положительно.   

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Поведение осужденного Мурашова М.М., оценка которому дана судом за весь период отбывания наказания и с учетом всех исследованных сведений, не свидетельствует о том, что цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

 

Только фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Сведения о состоянии здоровья родителей Мурашова М.М., о наличии на его иждивении малолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для замены Мурашову М.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Мурашова М.М.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года в отношении Мурашова М*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                    Д.С. Гобузов