УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-5660/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой С*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крючковой С*** А*** о
расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на
заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Крючковой
С*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 21 ноября
2012 года в размере 2 389 408 руб. 31 коп., из которых: 7000 руб. –
задолженность по неустойке за просроченные проценты, 2000 руб. – задолженность
по неустойке на просроченный основной долг, 403 224 руб. 06 коп. – просроченный
проценты, 1 887 526 руб. 73 коп. – просроченный основной долг,
89 657 руб. 52 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 980 руб. 83 коп.
Расторгнуть кредитный
договор №*** от 21 ноября 2012 года, заключенный публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» с Крючковой С*** А***.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
ул. С***, д.***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества
на публичных торгах в размере 653 600 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Крючковой
С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы 7 860 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»
Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России»
(ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Крючковой С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между банком и Крючковой С.А. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит по
базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере
1 955 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 14,250% годовых, на
приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. С***,
д.***.
В обеспечение
обязательств, вытекающих из кредитного договора №*** от 21 ноября 2012 года,
между Крючковой С.А. и банком заключен договор залога вышеуказанного имущества.
Свои обязательства
банк исполнил надлежащим образом, предоставив Крючковой С.А. кредит, ответчица
свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом
не исполняет.
26 февраля 2016 года
банк направил Крючковой С.А. уведомление с требованием погасить кредит и
уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения.
С учетом уточнения
исковых требований, истец просил взыскать с Крючковой С.А. сумму задолженности
по кредитному договору № *** от 21 ноября 2012 года в размере
2 425 981 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой
дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, установив начальную
продажную стоимость заложенного имущества в размере 817 000 руб., а также
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 980 руб.
83 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Крючкова С.А. не соглашается с решением районного суда, просит его изменить в
части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на
публичных торгах в размере 653 600 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества определен
судом неправильно, поскольку стоимость земельного участка по выводам судебной
экспертизы сильно занижена. Полагает, что в назначении дополнительной судебной
экспертизы по определению стоимости земельного участка, судом отказано
необоснованно.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель ПАО «Сбербанк России» Никитина
Н.М. Ответчица Крючкова С.А., ее представитель
в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного
разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Статьей 809
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по
возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях,
установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.
Статья 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии со
ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п.2
ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом того, что
имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату
кредита, было установлено наличие задолженности, расторжение кредитного
договора, взыскание кредита с процентами соответствует условиям договора, не
противоречит закону.
Также правомерно с
ответчицы взысканы и штрафные санкции, с учетом их уменьшения на основании ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во
внимание, что заемщица Крючкова С.А. нарушила условия кредитного договора,
районный суд пришел к обоснованному выводу и об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исполнение
обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, что
подтверждается закладной от 23 ноября
2012 года.
Согласно ст.329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться, в том числе, залогом.
В жалобе Крючкова
С.А. указывает на несогласие в части определения судом стоимости заложенного
имущества, на которое обращено взыскание, полагая, что она занижена.
Судом для
установления начальной продажной цены предмета залога, которая подлежит
установлению исходя из 80% стоимости имущества,
была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Экспертно – юридический центр».
Заключению
указанного экспертного учреждения судом была дана правильная правовая оценка.
Не доверять эксперту
у суда не имелось оснований, поскольку экспертное исследование проводилось
экспертом специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оно полностью соотносится со всеми представленными по делу
доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на неверное определение цены заложенного имущества,
ответчицей по делу не предоставлено. Каких-либо предусмотренных законом
оснований для назначения дополнительной экспертизы по определению стоимости
заложенного имущества у суда не имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным, изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Крючковой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи