УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5522/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба» и представителя
Сафроновой Л*** Н*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования Сафроновой Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Аварийно-коммунальная служба» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба» в
пользу Сафроновой Л*** Н*** в счет компенсации морального вреда 150 000
руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью
«Аварийно-коммунальная служба» и в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Альфа Комм» отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Аварийно-коммунальная служба» – Пузраковой К.Б., поддержавшей
доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, представителя Сафроновой
– Еремина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего
против удовлетворения жалобы представителя ответчика, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафронова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Альфа Комм» (ООО «Альфа-Комм»), обществу с ограниченной ответственностью
«Аварийно-коммунальная служба» (ООО «АКС») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что 04 января 2016 года
в 20 час. 25 мин. около дома № 58 на пр. Нариманова в г. Ульяновске
Кузнецов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный
регистрационный знак *** 73, в
нарушение пунта 14.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации не уступил
дорогу и допустил наезд на пешехода Сафронову Л.Н., переходившую проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истице были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как
средний тяжести вред здоровью.
Кузнецов А.Ю. в момент
ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Постановлением суда от 14 июня 2016 года Кузнецов А.Ю. признан виновным
в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 600 000 руб., расходы
на представителя 8000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Транспортно-механическая компания» (ООО «ТМК») и общество с
ограниченной ответственностью «Поволжская аутсорсинговая компания» (ООО «ПАК»).
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АКС» не соглашается с решением суда, просит его изменить в части
размера взысканной компенсации морального вреда.
Жалобу мотивирует
тем, что судом в пользу истицы взыскана чрезмерно завышенная сумма компенсации
морального вреда. При этом судом не были в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего, не принято
во внимание, что на момент ДТП истица находилась в состоянии алкогольного
опьянения, а в порядке регресса данная сумма будет взыскана с причинителя вреда
– Кузнецова А.Ю., находящегося в тяжелом материальном положении.
В апелляционной
жалобе представитель Сафроновой Л.Н. – Еремин С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда судом
необоснованно занижен.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 04 января 2016 года.
в 20 час. 25 мин. около дома № 58 по пр. Нариманова в г. Ульяновске Кузнецов
А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***
73, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не
уступил дорогу пешеходу Сафроновой Л.Н., переходившей проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения
транспортного средства, допустил наезд на нее.
В результате ДТП истице были причинены следующие
телесные повреждения: ***,
***, ***, ***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета,
могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении при ДТП.
Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья более 21 дня.
Водитель Кузнецов А.Ю. был привлечен к
административной ответственности по
части 2 стать 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление
вступило в законную силу.
На момент ДТП Кузнецов А.Ю. состоял в
трудовых отношениях с ООО «АКС» и управлял автомобилем ВАЗ 21070,
государственный регистрационный знак *** 73, переданным по договору субаренды
без экипажа ООО «АКС», следуя маршрутом по заданию работодателя.
В связи с причинением телесных повреждений Сафронова
Л.Н. предъявила настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда с
ответчиков.
Частично удовлетворяя исковые требования
Сафроновой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истице
причинен Кузнецовым А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в
силу статей 1068,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в
виде компенсации морального вреда должен нести работодатель – ООО «АКС».
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционные жалобы не содержит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1
и 3 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца
второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел
к правильному выводу в той части, что ООО «АКС», как работодатель Кузнецова
А.Ю., управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП, несет
обязанность по выплате компенсации морального вреда Сафроновой Л.Н. в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП.
Судебная
коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные
правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями пункта
2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Доводы
апелляционных жалоб о несоразмерности суммы компенсации морального вреда в размере
150 000 руб. является несостоятельным, поскольку, определяя размер
компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и
нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости.
Оснований
для освобождения ООО «АКС» от ответственности по основаниям, предусмотренным
статьей 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО
«АКС» оснований считать, что истица, переходившая проезжую часть дороги по
нерегулируемому пешеходному, допустила именно грубую неосторожность, то есть
пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности,
проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в имевшихся
условиях и тем самым способствовала совершению происшествия, не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтены
при определении размера компенсации морального вреда сами обстоятельства
происшествия, поведение каждого из участников в момент ДТП и им дана правильная
правовая оценка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не является
основанием для изменения размера морального вреда и довод апелляционной жалобы
ООО «АКС» о том, что в порядке регресса данная сумма будет взыскана с
причинителя вреда – Кузнецова А.Ю., находящегося в тяжелом материальном
положении. Данное обстоятельство не является юридически значимым при
рассмотрении настоящего дела. Более того, предъявление регрессного требования к
работнику является правом, а не обязанностью
работодателя.
Обстоятельства, приводимые сторонами в
апелляционных жалобах, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли
бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание
направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия
не находит. Данные доводы приводились сторонами в суде первой инстанции в
обоснование своей позиции, получили правовую оценку и были учтены судом при
принятии решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по
доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Аварийно-коммунальная служба» и представителя Сафроновой Л*** Н*** – Еремина С***
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи