УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2548/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Савченко
Д.В.,
его защитника –
адвоката Кольчугина Д.Е.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кольчугина Д.Е. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года, которым
САВЧЕНКО Д*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 14 октября 2016 года.
В срок отбывания наказания зачтено время
нахождения под домашним арестом с 27 января 2015 года по 26 мая 2015 года, а
также время содержания под стражей в
период с 20 июня 2016 года по 13 октября 2016 года.
Мера пресечения, в виде заключения под
стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савченко Д.В.
признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств,
группой лиц по предварительному сговору ( совместно с Моисеевым В.А.,
осужденным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2015
года), в крупном размере, совершенном в декабре 2014 года в г. У***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Кольчугин Д.Е., в интересах осужденного Савченко Д.В., не
соглашается с приговором суда. Утверждает, что Савченко хранил наркотические средства для личного
употребления. Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.02.2015 года
Савченко обнаруживает *** вследствие употребления психоактивных веществ, на что
указывают данные о длительном
употреблении наркотических
веществ, наличие зависимости от них, а также характерных изменений личности.
Выводы суда о наличии у Савченко умысла совместно с Моисеевым на сбыт
наркотического средства, основан лишь на предположении, материалы уголовного
дела не содержат каких-либо прямых доказательств о наличии между Савченко и
Моисеевым договоренности на совершение
преступлений. В обосновании выводов о виновности Савченко, суд положил
показания свидетелей Б***, Т***. Между тем Савченко указывал, что продавать наркотические средства Б*** не
собирался, а хотел лишь, воспользовавшись ситуацией, под предлогом продажи
наркотических средств, получить с Б***
40000 рублей. Суд к данным показаниям Савченко необоснованно отнесся
критично, не принимая во внимание показания свидетеля П***, которая на стадии
предварительного следствия подтвердила факт неприязненных отношений между
Савченко и Б***. Не поддаются логическому объяснению выводы суда о наличии у
Савченко и Моисеева умысла на сбыт Б*** наркотического средства «***» массой
100 грамм за 40000 рублей, тогда как Моисеев показывал, что приобрел наркотическое
средство «***» массой около 100 грамм по цене 70000 рублей. Других данных,
опровергающих показания Моисеева, не имеется. Также судом не принято во
внимание, что у Моисеева было изъято 100 грамм «***», а у Савченко и вовсе – 6
грамм « ***».
В судебном заседании
осужденный Савченко Д.В., его защитник Кольчугин Д.Е. поддержали изложенные в апелляционной
жалобе доводы. При этом адвокат Кольчугин Д.Е. указал, что все собранные
доказательства указывают лишь на то, что Савченко и Моисеев имели при себе
наркотические средства. Достаточных сведений о том, что у них был умысел на
сбыт их Б***, в этих доказательствах не имеется. Считает, что действия его подзащитного должны
быть квалифицированы ст. 228 ч.1 УК РФ.
Прокурор Кечаева Ю.А.,
не согласившись с жалобой, просила приговор оставить без изменения, а жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Савченко Д.В. в
совершении преступления основаны на совокупности доказательств, проверенных в
ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Они подтверждаются оглашенными в порядке ст.
281 УПК РФ показаниями свидетеля Б*** Е.А., свидетелей Т*** Н.А., Т*** Д.Л., Б*** М.Р., И*** И.В., П***
Т.А., материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий,
протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими
проверенными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию,
суд, вопреки доводам адвоката, в
соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни
доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства,
подтверждающие вину осужденного.
Так, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ,
показаний свидетеля Б*** Е.А. следует,
что допрошенный на предварительном следствии, а также в суде по делу Моисеева
В.А., свидетель Б*** Е.А. пояснил, что от своего знакомого Савченко Д.В.,
проживающего в г. М***, узнал о возможности приобрести наркотическое средство –
*** по низкой цене. *** декабря 2014 года на его телефон поступило
смс-сообщение от Савченко о возможности приобретения 100 грамм *** за 40 000
рублей. Согласился, и Савченко Д.В. прислал ему номер банковской карты, на
которую он должен был перевести деньги. Собрал нужную сумму и с Т*** приехал в
отделение С***, расположенное по адресу: г. У***, пр-т У***, д. ***. Там он,
через банковскую карту своего знакомого И***, перевел 40000 рублей на счет
банковской карты, номер которой ему сообщил Савченко. О переводе денег он
сообщил Савченко, который обещал приехать в г. У*** в течение трех дней. Затем
он узнал о задержании последнего.
Свидетель Т*** Н.А. дала в суде показания в
целом аналогичные показаниям свидетеля Б*** Е.А.
При допросе в судебном заседании сотрудник
полиции Т*** Д.Л. пояснил, что *** декабря 2014 года поступила оперативная
информация о том, что Моисеев и Савченко,
занимаются незаконным оборотом наркотических средств, и около 21 часа будут
находиться у д. *** по пр-ту Л*** в г. У***. В ходе оперативно-розыскного
мероприятия «Наблюдение» было установлено, что Моисеев и Савченко подъехали к указанному дому на автомашине Опель
***, а затем Моисеев что-то передал
Савченко. После чего Савченко
и Моисеева задержали.
Аналогичные показания в судебном заседании
дал свидетель Б*** М.Р.
Проанализировав показания указанных
свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об их последовательности,
непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности Савченко Д.В.
В судебном заседании не было установлено
каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о
наличии у них оснований оговаривать Савченко Д.В.
Кроме того, показания свидетелей согласуются
с другими доказательствами по делу.
Так, в ходе личного досмотра Моисеева В.А.,
после его задержания, у него были
обнаружены и изъяты: три мобильных телефона, банковская карта на его имя,
прозрачный полиэтиленовый пакет с твердым веществом темно-коричневого цвета и
весы.
Согласно справке об исследовании и заключению
судебно-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у
Моисеева В.А., является наркотическим веществом – гашишем, массой 98, 32
грамма. На поверхности весов, изъятых у Моисеева В.А., обнаружены следы
наркотического средства – ***.
В ходе личного досмотра Савченко Д.В. был
обнаружен и изъят стрип-пакет с твердым веществом темно-коричневого цвета,
которое в соответствии с проведенными экспертными исследованиями является
наркотическим средством – ***, массой 5, 67 грамма.
Согласно исследованным в судебном заседании
детализациям телефонных соединений абонентских номеров, между абонентскими
номерами, используемыми Моисеевым В.А. и Савченко Д.В. имелись соединения. Телефонные
соединения имелись также между абонентскими номерами, используемыми Савченко
Д.В. и Б*** Е.А, в том числе *** декабря 2014 года в период с 18 часов 36 минут
по 18 часов 46 минут, с нахождением последнего в указанное время в зоне
обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: г. У***, пр-т У***, д. ***.
Из представленных ОАО «С***» сведений
следует, что на счет банковской карты на имя Моисеева В.А. *** декабря 2014
года поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные из
Ульяновского отделения ОСБ №*** от И*** И*** В***.
Из показаний
свидетеля И*** И.В. следует, что данные деньги он перевел по просьбе Б***
Е.А., через свою банковскую карту.
Суд первой инстанции, проанализировав все
исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой,
пришел к обоснованному выводу о виновности Савченко Д.В. в совершении
преступления.
Изложенные в жалобах доводы о причастности
осужденного лишь к незаконному приобретению и хранению наркотического средства
были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Об умысле Савченко Д.В. совместно с
осужденным Моисеевым В.А. на сбыт *** в крупном размере, вопреки доводам адвоката,
свидетельствуют как показания свидетелей
Б*** Е.А., Т*** Н.А., Т*** Д.Л., Б*** М.Р., И*** И.В., так и объективные
доказательства – изъятие у осужденного Савченко Д.В., при задержании, *** общей
массой 5,67 гр, а у Моисеева В.А. - 98, 32 гр ***, одновременное изъятие у
Моисеева В.А. весов со следами
наркотического средства, перечисление Б*** Е.А. денежных средств за наркотики
на банковскую карту Моисеева В.А. и перемещение Савченко Д.В. и Моисеева В.А. в
г. У*** с наркотическим средством непосредственно после перевода денег.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
употребление самим осужденным наркотических
средств, не свидетельствует о его непричастности к приготовлению к сбыту
***, а изъятие *** у Моисеева В.А. в виде одного куска массой около 100 грамм
согласуется с показаниями свидетеля Б*** Е.А. о предложении со стороны Савченко
Д.В. приобрести именно указанный размер наркотического средства.
Кроме того, в судебном заседании установлено,
что преступные действия Савченко Д.В. были совершены по предварительному
сговору с Моисеевым В.А., приговор в отношении которого, по данным
обстоятельствам, вступил в законную силу, о чем свидетельствует договоренность
Б*** Е.А. о приобретении наркотического средства у Савченко Д.В., неоднократные
телефонные переговоры между Савченко Д.В.
и Моисеевым В.А., их совместное перемещение из М*** области в г. У*** на
автомобиле с наркотическим средством и передача Моисеевым В.А. части ***
Савченко Д.В.
Все исследованные в судебном заседании
доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, выводы суда о виновности
Савченко Д.В. в совершении преступления являются обоснованными.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к
незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не
ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон
были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Наказание Савченко Д.В. назначено в соответствии
с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному судом
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие
наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности
назначения наказания Савченко Д.В. с применением положений ч. 6 ст. 15
УК РФ, статей 64 или 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное осужденному наказание,
соответствует требованиям закона. Оно
является справедливым и соразмерным
содеянному преступлению.
Выводы суда о назначении Савченко Д.В.
наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и
соответствуют требованиям закона.
Нарушений уголовного закона при назначении
наказания с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.2
ст. 66 Уголовного кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не находит каких-либо
оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Существенных нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Решение суда первой инстанции о вещественных
доказательствах основано на требованиях закона.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены приговора суда по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года в отношении Савченко Д***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи