УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-2548/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             30 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Савченко Д.В.,

его защитника – адвоката Кольчугина Д.Е.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  адвоката Кольчугина Д.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года, которым

 

САВЧЕНКО Д*** В***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации  к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 октября 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 января 2015 года по 26 мая 2015 года, а также время содержания   под стражей в период с 20 июня 2016 года по 13 октября 2016 года. 

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Савченко Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору ( совместно с Моисеевым В.А., осужденным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2015 года), в крупном размере, совершенном в декабре 2014 года в г. У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кольчугин Д.Е., в интересах осужденного Савченко Д.В., не соглашается с приговором суда. Утверждает, что Савченко  хранил наркотические средства для личного употребления.  Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.02.2015 года Савченко обнаруживает *** вследствие употребления психоактивных веществ, на что указывают данные о длительном  употреблении  наркотических веществ, наличие зависимости от них, а также характерных изменений личности. Выводы суда о наличии у Савченко умысла совместно с Моисеевым на сбыт наркотического средства, основан лишь на предположении, материалы уголовного дела не содержат каких-либо прямых доказательств о наличии между Савченко и Моисеевым  договоренности на совершение преступлений. В обосновании выводов о виновности Савченко, суд положил показания свидетелей Б***, Т***. Между тем Савченко указывал, что  продавать наркотические средства Б*** не собирался, а хотел лишь, воспользовавшись ситуацией, под предлогом продажи наркотических средств, получить с Б***  40000 рублей. Суд к данным показаниям Савченко необоснованно отнесся критично, не принимая во внимание показания свидетеля П***, которая на стадии предварительного следствия подтвердила факт неприязненных отношений между Савченко и Б***. Не поддаются логическому объяснению выводы суда о наличии у Савченко и Моисеева умысла на сбыт Б*** наркотического средства «***» массой 100 грамм за 40000 рублей, тогда как Моисеев показывал, что приобрел наркотическое средство «***» массой около 100 грамм по цене 70000 рублей. Других данных, опровергающих показания Моисеева, не имеется. Также судом не принято во внимание, что у Моисеева было изъято 100 грамм «***», а у Савченко и вовсе – 6 грамм « ***».

 

В судебном заседании осужденный Савченко Д.В., его защитник Кольчугин Д.Е. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. При этом адвокат Кольчугин Д.Е. указал, что все собранные доказательства указывают лишь на то, что Савченко и Моисеев имели при себе наркотические средства. Достаточных сведений о том, что у них был умысел на сбыт их Б***, в этих доказательствах не имеется.  Считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы ст. 228 ч.1 УК РФ.

Прокурор Кечаева Ю.А., не согласившись с жалобой, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Савченко Д.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Они подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б*** Е.А., свидетелей  Т*** Н.А., Т*** Д.Л., Б*** М.Р., И*** И.В., П*** Т.А., материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам адвоката,  в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б***  Е.А. следует, что допрошенный на предварительном следствии, а также в суде по делу Моисеева В.А., свидетель Б*** Е.А. пояснил, что от своего знакомого Савченко Д.В., проживающего в г. М***, узнал о возможности приобрести наркотическое средство – *** по низкой цене. *** декабря 2014 года на его телефон поступило смс-сообщение от Савченко о возможности приобретения 100 грамм *** за 40 000 рублей. Согласился, и Савченко Д.В. прислал ему номер банковской карты, на которую он должен был перевести деньги. Собрал нужную сумму и с Т*** приехал в отделение С***, расположенное по адресу: г. У***, пр-т У***, д. ***. Там он, через банковскую карту своего знакомого И***, перевел 40000 рублей на счет банковской карты, номер которой ему сообщил Савченко. О переводе денег он сообщил Савченко, который обещал приехать в г. У*** в течение трех дней. Затем он узнал о задержании последнего.

Свидетель Т*** Н.А. дала в суде показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б*** Е.А.

При допросе в судебном заседании сотрудник полиции Т*** Д.Л. пояснил, что *** декабря 2014 года поступила оперативная информация о том, что Моисеев  и Савченко, занимаются незаконным оборотом наркотических средств, и около 21 часа будут находиться у д. *** по пр-ту Л*** в г. У***. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что Моисеев и Савченко  подъехали к указанному дому на автомашине Опель ***, а затем Моисеев  что-то передал Савченко.  После чего  Савченко  и Моисеева задержали.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Б*** М.Р.

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их последовательности, непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности Савченко Д.В.

В судебном заседании не было установлено каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать Савченко Д.В.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе личного досмотра Моисеева В.А., после его задержания,  у него были обнаружены и изъяты: три мобильных телефона, банковская карта на его имя, прозрачный полиэтиленовый пакет с твердым веществом темно-коричневого цвета и весы.

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у Моисеева В.А., является наркотическим веществом – гашишем, массой 98, 32 грамма. На поверхности весов, изъятых у Моисеева В.А., обнаружены следы наркотического средства – ***.

В ходе личного досмотра Савченко Д.В. был обнаружен и изъят стрип-пакет с твердым веществом темно-коричневого цвета, которое в соответствии с проведенными экспертными исследованиями является наркотическим средством – ***, массой 5, 67 грамма.

Согласно исследованным в судебном заседании детализациям телефонных соединений абонентских номеров, между абонентскими номерами, используемыми Моисеевым В.А. и Савченко Д.В. имелись соединения. Телефонные соединения имелись также между абонентскими номерами, используемыми Савченко Д.В. и Б*** Е.А, в том числе *** декабря 2014 года в период с 18 часов 36 минут по 18 часов 46 минут, с нахождением последнего в указанное время в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: г. У***, пр-т У***, д. ***.

Из представленных ОАО «С***» сведений следует, что на счет банковской карты на имя Моисеева В.А. *** декабря 2014 года поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные из Ульяновского отделения ОСБ №*** от И*** И*** В***.

Из показаний  свидетеля И*** И.В. следует, что данные деньги он перевел по просьбе Б*** Е.А., через свою банковскую карту.

 

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Савченко Д.В. в совершении преступления.

Изложенные в жалобах доводы о причастности осужденного лишь к незаконному приобретению и хранению наркотического средства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Об умысле Савченко Д.В. совместно с осужденным Моисеевым В.А. на сбыт *** в крупном размере, вопреки доводам адвоката,  свидетельствуют как показания свидетелей Б*** Е.А., Т*** Н.А., Т*** Д.Л., Б*** М.Р., И*** И.В., так и объективные доказательства – изъятие у осужденного Савченко Д.В., при задержании, *** общей массой 5,67 гр, а у Моисеева В.А. - 98, 32 гр ***, одновременное изъятие у Моисеева В.А.  весов со следами наркотического средства, перечисление Б*** Е.А. денежных средств за наркотики на банковскую карту Моисеева В.А. и перемещение Савченко Д.В. и Моисеева В.А. в г. У*** с наркотическим средством непосредственно после перевода денег.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, употребление самим осужденным наркотических  средств, не свидетельствует о его непричастности к приготовлению к сбыту ***, а изъятие *** у Моисеева В.А. в виде одного куска массой около 100 грамм согласуется с показаниями свидетеля Б*** Е.А. о предложении со стороны Савченко Д.В. приобрести именно указанный размер наркотического средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступные действия Савченко Д.В. были совершены по предварительному сговору с Моисеевым В.А., приговор в отношении которого, по данным обстоятельствам, вступил в законную силу, о чем свидетельствует договоренность Б*** Е.А. о приобретении наркотического средства у Савченко Д.В., неоднократные телефонные переговоры между Савченко Д.В.  и Моисеевым В.А., их совместное перемещение из М*** области в г. У*** на автомобиле с наркотическим средством и передача Моисеевым В.А. части *** Савченко Д.В.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о виновности Савченко Д.В. в совершении преступления являются обоснованными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Наказание Савченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности  назначения наказания Савченко Д.В. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 или 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям  закона. Оно является справедливым  и соразмерным содеянному преступлению.

Выводы суда о назначении Савченко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.2  ст. 66  Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Решение суда первой инстанции о вещественных доказательствах основано на требованиях закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам  апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года в отношении Савченко Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи